Medicina con Evidencia

Le hicieron una ecografía. En el informe apareció una frase: hígado graso. Le dijeron que bajara de peso. Y ahí terminó la conversación.
Faltó la pregunta que de verdad importa. Y la respuesta probablemente ya está en unos exámenes que usted ya se hizo, sin costar un peso más.
Tener grasa en el hígado es comunísimo: afecta a cerca de un tercio de los adultos, y en la enorme mayoría no progresa. Lo que determina el pronóstico no es la grasa. Es la cicatriz, la fibrosis. Y la ecografía no midió eso. Las transaminasas normales tampoco lo descartan.
En este episodio: por qué el hígado graso no es un problema del hígado sino el síndrome metabólico visto desde ahí, por qué le cambiaron el nombre y qué había detrás de esa decisión, y cómo estimar el riesgo de fibrosis con un cálculo gratuito que usa la edad, las transaminasas y las plaquetas.
También las metas de peso por escalones, por qué las estatinas no están contraindicadas, los dos medicamentos aprobados entre 2024 y 2025 y lo que todavía no sabemos de ellos, y por qué no existen los productos para desintoxicar el hígado.
La próxima vez que le hablen de hígado graso, hay una pregunta que puede cambiar todo lo que sigue.
Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica.
Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado.
Referencias:
1. Rinella ME et al. A multisociety Delphi consensus statement on new fatty liver disease nomenclature. Hepatology / J Hepatol / Ann Hepatol. 2023. (Consenso AASLD, EASL y ALEH.)
2. Rinella ME, Sookoian S. From NAFLD to MASLD: updated naming and diagnosis criteria for fatty liver disease. J Lipid Res. 2023;64(12):100485.
3. American Association for the Study of Liver Diseases. AASLD Practice Guidance on the clinical assessment and management of MASLD.
4. Harrison SA et al. (MAESTRO-NASH). A Phase 3, Randomized, Controlled Trial of Resmetirom in NASH with Liver Fibrosis. N Engl J Med. 2024;390(6):497-509.
5. Newsome PN et al. (ESSENCE). Semaglutide in patients with metabolic dysfunction-associated steatohepatitis. N Engl J Med. 2025.
6. Sterling RK et al. Development of a simple noninvasive index to predict significant fibrosis (FIB-4). Hepatology. 2006;43(6):1317-1325.
7. Younossi ZM et al. Metabolic dysfunction-associated steatotic liver disease: the worldwide burden. JAMA Netw Open.

Hay un cáncer que usted puede evitar. No detectar temprano: evitar. Que no llegue a existir.
Y hay un examen que hace exactamente eso, aunque a casi todo el mundo le dé pereza.
La mayoría de los exámenes de tamizaje buscan encontrar una enfermedad temprano. La colonoscopia hace algo distinto: cuando encuentra un pólipo, lo quita en el mismo procedimiento. Ese pólipo ya no se va a convertir en cáncer, por una razón simple: ya no está.
En este episodio: por qué el cáncer colorrectal tarda entre diez y quince años en formarse y qué significa esa ventana, por qué la edad para empezar bajó de 50 a 45 años, qué esperar del procedimiento y cómo hacer la preparación menos miserable.
También lo nuevo. En mayo de 2026 se ampliaron las opciones con pruebas de heces y una prueba de sangre. Explicamos cómo juzgarlas, con un dato que lo cambia todo: la prueba de sangre detecta el 83 por ciento de los cánceres ya establecidos, pero solo el 13 por ciento de las lesiones precancerosas.
Y la inteligencia artificial, que ya entró al procedimiento. Mejora la detección de pólipos, pero todavía no está demostrado que reduzca muertes, y trae preocupaciones nuevas.
Todo aterrizado en nuestra realidad, donde el acceso a colonoscopia es limitado y la prueba de sangre oculta en heces cobra una importancia enorme.
Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica.
Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado.
Referencias
1. US Preventive Services Task Force. Screening for Colorectal Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2021;325(19):1965-1977.
2. Chung DC et al. A Cell-free DNA Blood-Based Test for Colorectal Cancer Screening (ECLIPSE). N Engl J Med. 2024;390:973-983.
3. Imperiale TF et al. Multitarget stool DNA testing for colorectal-cancer screening. N Engl J Med. 2014;370(14):1287-1297.
4. Gupta S et al. Recommendations for Follow-Up After Colonoscopy and Polypectomy: A Consensus Update by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Gastroenterology. 2020;158(4):1131-1153.
5. Rex DK et al. Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol. 2017;112(7):1016-1030.
6. Zauber AG et al. Colonoscopic polypectomy and long-term prevention of colorectal-cancer deaths (National Polyp Study). N Engl J Med. 2012;366(8):687-696.
7. Bretthauer M et al. Effect of Colonoscopy Screening on Risks of Colorectal Cancer and Related Death (NordICC). N Engl J Med. 2022;387(17):1547-1556.
8. Hsu WF et al. Computer-Assisted Colonoscopy in High-Adenoma Detection Rate Settings in a High-Risk Population: A Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2026;9(4):e264881.
9. Real-Time Computer-Aided Detection of Colorectal Neoplasia During Colonoscopy: A Systematic Review and Meta-analysis. Ann Intern Med. 2023;176(9).

Le salió "prediabetes" en unos exámenes de rutina. El médico se lo dijo casi de pasada y le recomendó cuidarse con las harinas. Y usted salió del consultorio con dos preguntas que nadie le respondió: ¿qué tan grave es esto? ¿Y qué se supone que tengo que hacer?
Este episodio responde esas dos preguntas, y llega en un momento particular, porque este año cambiaron cosas importantes.
Hablamos de qué está pasando realmente en el cuerpo, por qué ese límite de 5.7 de la hemoglobina glicosilada es una decisión y no una frontera biológica, y por qué la prediabetes casi nunca viene sola: si solo le hablaron del azúcar, la consulta quedó incompleta.
También la buena noticia: el estudio que demostró que la diabetes se puede prevenir, con una reducción del 58 por ciento. Y el matiz honesto que casi nunca aparece en los titulares sobre lo que ese estudio no logró demostrar.
Y lo nuevo: los algoritmos de 2026 incorporaron los medicamentos para bajar de peso al manejo de la prediabetes. Revisamos qué dicen, las preguntas que dejan abiertas, y por qué el costo cambia por completo la conversación en Latinoamérica.
Un número alterado en un papel no es una condena. Es información.
Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica.
Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado.
Referencias
1. American Diabetes Association Professional Practice Committee. 2. Diagnosis and Classification of Diabetes: Standards of Care in Diabetes—2026. Diabetes Care. 2026;49(Suppl 1):S27-S49.
2. American Diabetes Association Professional Practice Committee. 3. Prevention or Delay of Diabetes and Associated Comorbidities: Standards of Care in Diabetes—2026. Diabetes Care. 2026;49(Suppl 1):S50-S70.
3. American Association of Clinical Endocrinology Consensus Statement: Algorithm for Management of Adults With Type 2 Diabetes — 2026 Update. Endocr Pract. 2026.
4. American Association of Clinical Endocrinology Consensus Statement: Algorithm for the Evaluation and Treatment of Adults with Obesity/Adiposity-Based Chronic Disease — 2025 Update. Endocr Pract. 2025.
5. Knowler WC et al. Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin (DPP). N Engl J Med. 2002;346(6):393-403.
6. Diabetes Prevention Program Research Group. Long-term effects and effect heterogeneity of lifestyle and metformin interventions on type 2 diabetes incidence over 21 years. Lancet Diabetes Endocrinol. 2025.
7. Diabetes Prevention Program Research Group. The DPP and Its Outcomes Study: NIDDK's journey into the prevention of type 2 diabetes. Diabetes Care. 2025;48(7):1101-1112.

Este es de esos temas donde uno quisiera dar una respuesta simple. Sí o no. Tómela o no la tome. Y no se puede.
La vitamina D es probablemente el suplemento más popular del planeta y uno de los exámenes que más se piden. Durante dos décadas se le atribuyó de todo: prevenir el cáncer, proteger el corazón, mejorar la depresión, alargar la vida. Ese entusiasmo tenía una base real. Después llegaron los estudios grandes, y los resultados fueron bastante más sobrios.
En este episodio: por qué la vitamina D funciona más como hormona que como vitamina, por qué vivir en un país soleado no garantiza niveles adecuados, y cómo el umbral que define lo "normal" puede convertir a millones de personas en deficientes sin que su biología cambie.
También la lección de fondo: ¿y si no es que la vitamina D baja enferme a la gente, sino que estar enfermo baja la vitamina D? Revisamos el estudio VITAL, la guía de la Endocrine Society de 2024 que recomendó no medir de rutina en adultos sanos, las críticas que esa guía recibió, y las situaciones donde medir o suplementarse sí tiene sentido.
La idea no es decirle qué hacer. Es que decida con buena información y no con un titular.
Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica.
Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado.
Referencias:
1. Demay MB et al. Vitamin D for the Prevention of Disease: An Endocrine Society Clinical Practice Guideline. J Clin Endocrinol Metab. 2024;109(8):1907-1947.
2. Manson JE et al. Vitamin D Supplements and Prevention of Cancer and Cardiovascular Disease (VITAL). N Engl J Med. 2019;380(1):33-44.
3. LeBoff MS et al. Supplemental Vitamin D and Incident Fractures in Midlife and Older Adults (VITAL ancillary). N Engl J Med. 2022;387(4):299-309.
4. Neale RE et al. The D-Health Trial: a randomised controlled trial of the effect of vitamin D on mortality. Lancet Diabetes Endocrinol. 2022;10(2):120-128.
5. US Preventive Services Task Force. Screening for Vitamin D Deficiency in Adults: Recommendation Statement. JAMA. 2021;325(14):1436-1442.
6. Bouillon R et al. Skeletal and extraskeletal actions of vitamin D: current evidence and outstanding questions. Endocr Rev. 2019;40(4):1109-1151.

Un episodio sobre mamografía, pero no solo para mujeres. Si usted es hombre, no se vaya: en su vida hay mujeres, y la información de hoy puede ser la razón por la que una de ellas se haga el examen a tiempo.
El cáncer de mama es el más frecuente en mujeres en Latinoamérica, y la mamografía es la mejor herramienta que tenemos para detectarlo temprano. Pero alrededor de ella hay mucha confusión. ¿A qué edad empezar? ¿Cada cuánto? ¿Qué significa que la llamen para repetir el examen? ¿Y eso nuevo de los senos densos?
En este episodio ordenamos todo eso: qué logra la mamografía y qué cuesta, por qué las guías no se ponen de acuerdo con las edades, cómo entender un resultado BI-RADS sin angustiarse, qué son los senos densos, y quiénes deben empezar mucho antes por su riesgo familiar o genético.
También hablamos de dos cosas nuevas: la ley de densidad mamaria y la llegada de la inteligencia artificial a la lectura de mamografías, que ya mejora la detección en otros países pero que todavía no llega a los nuestros.
Todo con evidencia, aterrizado en la realidad latinoamericana, y con la honestidad de siempre.
Este contenido es educativo y no sustituye una consulta médica.
Este podcast es producido por Julio Delgado. Edición de audio por Ivan Delgado.
Referencias
1. US Preventive Services Task Force. Screening for Breast Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement. JAMA. 2024;331(22):1918-1930.
2. Nicholson WK et al. Screening for Breast Cancer: Evidence Report and Systematic Review for the USPSTF. JAMA. 2024.
3. US Food and Drug Administration. Mammography Quality Standards Act; Final Rule (breast density notification). Efectiva 10 de septiembre de 2024.
4. Oeffinger KC et al. Breast Cancer Screening for Women at Average Risk: 2015 Guideline Update from the American Cancer Society. JAMA. 2015;314(15):1599-1614.
5. Monticciolo DL et al. Breast Cancer Screening Recommendations (ACR). J Am Coll Radiol. 2021 y actualizaciones.
6. Welch HG, Passow HJ. Quantifying the benefits and harms of screening mammography. JAMA Intern Med. 2014;174(3):448-454.
7. Marmot MG et al. The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Br J Cancer. 2013;108(11):2205-2240.
8. Sickles EA, D'Orsi CJ et al. ACR BI-RADS Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System. American College of Radiology.
9. Lång K et al. AI-supported screen reading versus standard double reading (MASAI): clinical safety analysis. Lancet Oncol. 2023;24:936-944.
10. AI-STREAM. Artificial intelligence for breast cancer screening in mammography: prospective multicenter cohort study (Corea del Sur). Nat Commun. 2025;16:2248.