Investigando la investigación

Dependencia de la inteligencia artificial: ¿qué sabes hacer sin IA? Un tuit decía que Harvard había demostrado que los modelos de lenguaje son un virus cognitivo. Tres mil ochocientos me gusta, mil trescientos compartidos. Yo le di a retuit sin haber abierto el paper. Dos días después lo leí, y no decía eso.
Este episodio va de lo que el paper sí decía, que es bastante más incómodo y bastante más útil. Sobre todo de una pregunta: no cuánta IA usas, sino qué serías capaz de seguir haciendo mañana si te la quitaran.
El artículo es un preprint de arXiv titulado Large-Language Models as a Cognitive Virus. No lo firma Harvard: lo lidera Ricard Solé (ICREA y Universitat Pompeu Fabra), y entre los nueve autores están Santiago Elena (CSIC) y David Krakauer (Santa Fe Institute). Harvard aparece como segunda afiliación de uno de ellos.
Recorremos, entre otras cosas:
Cómo se distorsiona la ciencia en redes: no inventando datos, sino quitando los condicionales.
Los tres estados del modelo contados con tres personas: quien no usa IA, quien la usa y puede prescindir de ella, y quien ya no.
La definición más útil del paper: la competencia cognitiva es la capacidad que queda cuando se retira el soporte externo.
Por qué adoptar IA no siempre es una decisión individual: la convocatoria cierra el viernes y el compañero produce tres veces más.
Lo que sí está medido: estudiantes que rinden mejor con IA y peor que el grupo de control cuando se la quitan, y cómo el diseño pedagógico reduce ese efecto.
El protocolo «piensa primero, pregunta después»: mismo modelo, distinto orden, distinto resultado.
La objeción honesta: si perder una capacidad convierte una herramienta en virus, entonces el GPS, la calculadora y la escritura también lo son.
Histéresis: entrar en la dependencia puede ser barato y salir caro, y por eso «yo controlo, lo dejo cuando quiera» no demuestra nada.
Por qué llamar virus a algo no prejuzga el final: parte de nuestro genoma procede de elementos virales.
Y una prueba que puedes hacerte esta semana: coge tres cosas que hayas hecho con IA y pregúntate si podrías rehacerlas mañana sin ella, y con qué calidad.
Episodio de guion propio, sin invitado.
Para profundizar:
El paper (preprint en arXiv): https://arxiv.org/abs/2609.03344
El tuit que lo hizo viral: https://x.com/HowToPrompt__/status/2096168099737436570
Mi retuit, el del delito: https://x.com/horacio_ps/status/2096315029213556971
Capítulos:
00:00 Intro: un tuit que retuiteé sin haber leído el paper
02:13 La pregunta del episodio: qué te queda cuando te quitan la herramienta
02:44 No es de Harvard: quién firma de verdad el paper
03:45 Lo que el paper sí dice: no todo virus es un enemigo
04:44 El detalle clave: nadie dice quién es el virus
05:59 Tres personas, tres grados de dependencia
07:25 Competencia cognitiva: lo que sabes hacer sin la herramienta
09:05 Presión social e institucional: usar IA no siempre se elige
11:34 Lo que sí está medido: qué pasa al quitarles la IA en el examen
12:39 Piensa primero, pregunta después
14:04 La objeción honesta: GPS, calculadora y Sócrates
15:12 El extraterrestre que lee nuestras discusiones
16:38 Histéresis: entrar es barato, salir es caro
18:28 Prevenir la dependencia cuesta menos que revertirla
19:57 La prueba de las tres tareas
20:40 El tuit no describía un virus cognitivo: era uno
Comunidad: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter
Si te ha hecho pensar, cuéntamelo. Y si te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo.

Ernst Cassirer: ver lo que los demás no ven, con Gustavo Esparza. Salid esta noche a la calle y buscad la constelación de Orión. Si no sabéis astronomía veréis lo mismo que yo, un montón de puntos blancos, y sin embargo Orión está ahí. De eso va este episodio: de por qué dos personas miran lo mismo y solo una lo ve.
Esa es la pregunta a la que Ernst Cassirer dedicó su vida y la que organiza el libro que comentamos: ¿cómo conocemos lo singular? Su giro consiste en dejar de preguntar qué es una cosa en sí misma, su sustancia, y preguntar qué lugar ocupa dentro de un sistema de relaciones, su función. Entre lo que percibimos y lo que significa hacen de puente las formas simbólicas: el número, el lenguaje, el mito, el arte.
Hablo con Gustavo Esparza, investigador del Instituto de Humanidades de la Universidad Panamericana, campus Aguascalientes (México), y miembro del SNII nivel I. Llegó a la filosofía desde la pedagogía y lleva más de diez años dedicado a un solo autor, con más de veinte artículos sobre su obra. Acaba de publicar en Brill The Universal Form of the Singular, sobre la filosofía temprana de Cassirer (1898-1917), en acceso abierto: se descarga gratis.
Recorremos, entre otras cosas:
El botánico que pasea por tu mismo bosque y ve especies donde tú ves hierba: la experiencia es la capacidad de ver lo que está delante de todos.
El COVID que Gustavo pasó en primera persona: prueba de laboratorio negativa y un médico que acertó igual. El virus estaba antes que la prueba.
Davos, 1929: Cassirer y Heidegger discuten sobre Kant delante de media Europa, pero lo que se jugaba era si unos filósofos judíos podían interpretar el pensamiento alemán.
Lo que sostiene el libro: las formas simbólicas no nacen en los años veinte, se fraguaron veinte años antes en textos técnicos que casi nadie lee.
Por qué la subjetividad del experto no es un defecto del método científico.
Dawkins y Lovelock, y un aviso: que algo esté científicamente justificado no justifica lo que hagamos con ello.
Nueve mil euros en obras completas en alemán y seis horas diarias de lectura: la economía real de una carrera en humanidades, y por qué se puede vivir de la filosofía.
Grabado en diferido: Gustavo grabó sus respuestas desde Aguascalientes y yo las mías desde España (el formato lo explico en el episodio 205).
Invitado:
Gustavo Esparza
Correo: gaesparza@up.edu.mx
Universidad Panamericana: https://www.up.edu.mx/investigador/gustavo-adolfo-esparza-urzua/
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9470-6519
Google Scholar: https://scholar.google.com/citations?user=r1Wi4KEAAAAJ
Para profundizar:
El libro, Brill 2026, descarga gratuita: https://www.degruyterbrill.com/document/isbn/9789004741126/html
Reseña en Phenomenological Reviews: https://reviews.ophen.org/2026/09/10/the-universal-form-of-the-singular/
Por dónde empezar con Cassirer, según Gustavo: Antropología filosófica y Lenguaje y mito.
Capítulos:
00:00 Intro: Orión, y por qué dos personas miran lo mismo
06:47 De la pedagogía a Cassirer: el autor que le impusieron sus directores
15:12 Quién fue Ernst Cassirer y qué se jugaba de verdad en Davos
24:51 ¿Cómo conocemos lo singular? La pregunta que mueve el libro
33:47 Sustancia y función: el giro que define su filosofía
45:24 El primer periodo (1898-1917) y la psicología de las relaciones
53:59 ¿Sirve hoy un filósofo que murió en 1945?
64:04 El oficio: seis horas diarias y nueve mil euros en libros
73:21 Leerlo en alemán, y se puede vivir de la filosofía
81:41 Outro: las cinco ideas que me llevo
Comunidad: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter
Si te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo.

What farmers need to learn for the bioeconomy: the process behind a four-country study of digital and entrepreneurial skills in agriculture, with Nikos Apostolopoulos. Four countries, four languages, four education systems, and one question: how do you compare them?
More than half of the people who work in the European bioeconomy work in agriculture. So what do farmers, agronomists, consultants and policy makers need to learn to be part of that change? A team from Greece, Italy, Portugal and Sweden asked them, using two European Commission frameworks as a common language: DigComp for digital skills and EntreComp for entrepreneurial skills.
I talk with Nikolaos (Nikos) Apostolopoulos, Associate Professor in European Policies in Sustainability, Development and Entrepreneurship at the University of the Peloponnese, where he directs the Laboratory of European Sustainable Development Policies. He is one of the authors of the study, published in 2025 in the journal Agriculture. This episode is not only about the results, but about what the paper does not show.
In this episode:
Why DigComp and EntreComp were a tool, not the object of study, and why they work together.
The "hybrid" competence profile: the same person reads data from a sensor and sees value in agricultural waste.
What did not go to plan: an unbalanced sample, only three Swedish farmers, and the sentence the team decided not to write.
How to coordinate a European project: clear ownership of tasks, common tools and trust in local partners.
The core dilemma of any multi-country study: how much do you standardize, and how much do you adapt?
From the paper: 71% of respondents had no bioeconomy course in their latest qualification, and only one in three was willing to pay for that training.
Advice for starters: do not spend five years writing another list of competencies. Study which skills matter for whom, how they combine in real decisions, and who trains the trainers.
Recorded asynchronously: Nikos recorded his answers in Greece, and I recorded my questions separately.
Guest:
Nikos Apostolopoulos, University of the Peloponnese
Email: anikos@uop.gr
Profile: https://www.uop.gr/en/staff-memberen/anikos
Read the paper (open access): Digital and Entrepreneurial Competencies for the Bioeconomy: Perceptions and Training Needs of Agricultural Professionals in Greece, Italy, Portugal, and Sweden (Agriculture, 2025): https://doi.org/10.3390/agriculture15101106
Chapters:
00:00 Intro: why this matters beyond agriculture
04:41 Before the paper: choosing DigComp and EntreComp
14:30 The hybrid competence profile
16:18 What did not go to plan: an unbalanced sample
23:47 Coordinating a project across four countries
32:49 Standardize or adapt: the core dilemma
37:32 Advice for starters: not another list of skills
44:44 Skill combinations and training the trainers
48:12 Outro: four ideas to take away
More: https://horacio-ps.com/en/principal-english
If you found it useful, please like, subscribe or share it.

Álgebra lineal y geometría analítica: dos caras de la misma moneda, con Pablo Sabatinelli. Por qué la universidad enseña por separado dos saberes que nacieron siendo la misma cosa. Casi veinte años dando clase a futuros ingenieros y una pregunta prohibida: ¿y si el problema no fueran los estudiantes, sino cómo enseñamos?
Pablo da una materia anual con la geometría en un cuatrimestre y el álgebra en el otro, y ve cada año lo mismo: estudiantes que aprobaron las rectas y meses después no las reconocen escritas como sistema de ecuaciones, porque "ahora toca álgebra". De ahí nació su investigación sobre la escisión entre dos saberes que Descartes unió en el siglo XVII: un fenómeno que ocurre en universidades de todo el mundo y que casi nadie estudia.
Hablo con Pablo Sabatinelli, profesor de matemática en la Facultad de Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura de la Universidad Nacional de Rosario (Argentina), formado como investigador en educación matemática en la UNICEN, donde trabaja con Viviana Llanos y María Rita Otero (NIECYT-CONICET) dentro de la teoría antropológica de lo didáctico de Yves Chevallard. Ha revisado 168 investigaciones internacionales sobre la enseñanza de estas materias y los planes de estudio de las ingenierías argentinas desde 1810 hasta hoy.
Recorremos, entre otras cosas:
La frase que atraviesa el episodio: los programas de estudio están llenos de respuestas a preguntas que nadie se hace.
Descartes y las dos caras de la misma moneda: cada ecuación es una curva, y estudiarlas por separado empobrece a las dos.
Doscientos años de planes de estudio: ingenieros militares, la primera promoción de la UBA y por qué la regla de Cramer se está jubilando.
De 168 investigaciones en el mundo, solo 36 miran la separación; la moda es el software y la inteligencia artificial.
El médico que prueba fármacos inventados con sus hijos: lo que NO es investigar en educación.
Hardy, Rey Pastor y la mirada por encima del hombro a quien investiga la enseñanza.
No existe la receta infalible: qué cambió Pablo en su propia aula y de quién conviene desconfiar.
Grabado en diferido: Pablo grabó sus respuestas desde Rosario y yo las mías desde España (el formato lo explico en el episodio 205).
Invitado:
Pablo Sabatinelli
Correo: pablos@fceia.unr.edu.ar
Web: https://www.fceia.unr.edu.ar/~pablos/
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9686-3780
ResearchGate: https://www.researchgate.net/profile/Pablo-Sabatinelli
Para profundizar:
Álgebra Lineal y Geometría Analítica en la formación de ingenieros en Argentina desde 1810 a la actualidad (análisis macrodidáctico): https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/237743
Álgebra Lineal y Geometría Analítica en carreras de Ingeniería: reporte de investigaciones (Ikastorratza, 2021): https://www.ehu.eus/ikastorratza/26_alea/2.pdf
La división entre geometría analítica y álgebra lineal en la enseñanza universitaria: ¿problema epistemológico o didáctico?: https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/201769
Capítulos:
00:00 Intro: la asignatura que parecía dos
02:39 Quién es Pablo: veinte años enseñando a ingenieros y la teoría de Chevallard
15:20 De profesor a investigador: cómo se empieza de verdad
21:03 Qué se pierde al separar álgebra y geometría (y qué pinta Descartes)
29:45 Doscientos años de planes de estudio: de los ingenieros militares a hoy
38:55 Qué investiga la comunidad: software, IA y una pregunta que casi nadie mira
44:12 La pregunta incómoda: ¿os toman en serio?
53:52 El primer paso: observar (y por qué no todo profesor debe investigar)
60:51 En su propia aula: no existe la receta infalible
65:07 Outro: las cinco ideas del episodio
Comunidad: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter
Si te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo.

Ecuaciones diferenciales, Borges y los problemas matemáticos que tardan veinte años en resolverse, con Pablo Amster. La historia empieza con un estudiante que casi no pisaba la facultad porque las horas se le iban en la música, y que dejó para el final la asignatura que menos le gustaba. De esa puerta abierta a regañadientes salió toda una vida de investigación.
Hablo con Pablo Amster, matemático del Departamento de Matemática de la Universidad de Buenos Aires e investigador del CONICET, autor de varios libros de divulgación. Llegué a él por un artículo que conecta las condiciones de Landesman-Lazer con el teorema fundamental del álgebra, y acabamos hablando de llaves: de los problemas que llevan años cerrados esperando a que alguien encuentre la manera de abrirlos.
Recorremos, entre otras cosas:
De la música a las ecuaciones diferenciales: la profesora que le enseñó que ser matemático era un oficio.
Qué es una ecuación en resonancia, explicado con «3x = 5», y qué pintan ahí las raíces de un polinomio.
Problemas sitiados (van a caer) y problemas incógnitos (no sabes a qué te enfrentas).
El quimiostato con retardo: la llave topológica de un problema abierto quince años, con Gonzalo Robledo (Chile).
«No solo de éxitos vive el matemático»: meses convencido de un resultado que era falso.
Borges, Pessoa y su libro Fragmentos de un discurso matemático; el paper que casi se llama «Another Brick in the Gronwall».
¿Quedarse o irse? Investigar matemática en la Argentina de hoy.
Grabado de forma asíncrona por notas de voz de WhatsApp, Pablo desde Buenos Aires y yo desde España (el formato lo explico en el episodio 205).
Invitado:
Pablo Amster — Universidad de Buenos Aires y CONICET.
Su página: https://web.dm.uba.ar/index.php/institucional/integrantes/profesores?view=teacher&id=234:amster-pablo
Sus textos breves, en Medium: https://amster-pablo.medium.com/
Instagram: https://www.instagram.com/pabloamster1/
Para profundizar:
Amster — On Landesman-Lazer conditions and the fundamental theorem of algebra
Amster — Fragmentos de un discurso matemático (libro)
Capítulos:
00:00 Intro: la puerta que nadie quería abrir
02:32 Quién es Pablo Amster: de la música a las ecuaciones diferenciales
06:44 El problema que le engancha: ecuaciones con retardo
09:17 Landesman-Lazer y el teorema fundamental del álgebra, en llano
15:39 Problemas sitiados y problemas incógnitos
17:34 El quimiostato: la llave de un problema abierto quince años
22:31 La otra cara: meses convencido de un resultado falso
23:58 Escribir matemática para no matemáticos
25:49 Borges, Pessoa y «Another Brick in the Gronwall»
29:39 ¿Quedarse o irse? Investigar en la Argentina de hoy
32:11 Outro: las cinco llaves del episodio
Comunidad de investigadores: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter
Si el episodio te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo en Spotify, Apple Podcasts o YouTube.