Investigando la investigación

Nacemos matemáticos: las matemáticas de 0 a 3 años, con Paulina Serri. Imaginad a una chica de instituto en Santiago a la que las mates le producen estrés y decide que, en cuanto acabe el colegio, no van a volver a su vida. Hoy investiga las matemáticas de los bebés. De cero a tres años.
Lo primero parecido a las matemáticas que aprende un recién nacido es que la noche es para dormir y el día para estar despierto: una secuencia, un patrón. A los cinco o seis meses, sin que nadie le enseñe, distingue dos objetos de tres. Igual que una rata, una paloma o un chimpancé. Es decir, nacemos matemáticos. La pregunta de hoy es la otra: ¿quién nos convence después de que no lo somos?
Hablo con Paulina Serri Cares, educadora de párvulos, investigadora y académica de la Universidad Finis Terrae (Santiago de Chile). Su artículo Desarrollo de las matemáticas de 0 a 3 años: lineamientos claves para educadores de párvulos, publicado en Estudios Pedagógicos (2026), es de acceso abierto. Empezó como material para sus alumnas. Revistas internacionales le dijeron que eso ya estaba dicho. Ella se preguntó: ¿dicho para quién? Y lo publicó en Chile, donde sí llega a las salas.
Recorremos, entre otras cosas:
La línea entre hacer matemáticas y solo percibir el mundo: distinguir rojo de azul no es matemática; darse cuenta de que aquí hay más que allí, sí.
La niña que reparte cucharas a la hora del postre: correspondencia uno a uno que casi nadie ve.
La metáfora de Lakoff y Núñez: los conceptos nacen con carne y la escuela los deja en el hueso.
Una sala cuna un lunes: apilar bloques diciendo "alta, muy alta" y dejar que los niños descubran solos que hace falta una base.
Un predictor estadístico no es un destino individual. Y la línea entre estimular y presionar al "bebé genio".
Por qué medio siglo de Piaget sigue siendo lo único que llega a muchas educadoras, aunque la investigación haya avanzado.
Indagación formativa en la Facultad: formar educadoras que miren su práctica como quien investiga.
Grabado en diferido: Paulina desde Santiago y yo desde España (el formato lo explico en el episodio 205).
Invitada:
Paulina Serri Cares
Correo: paulina.serricares@gmail.com
Google Scholar: https://scholar.google.com/citations?user=UGcCqKMAAAAJ&hl=es
Para profundizar:
Artículo (acceso abierto, SciELO): https://www.scielo.cl/article_plus.php?lng=es&pid=S0718-07052026000100211&tlng=es
DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-07052026000100211
Capítulos:
00:00 Intro: nacemos matemáticos
03:47 Presentación y el camino hasta las mates de los bebés
13:39 ¿Matemáticas o solo percibir el mundo?
19:14 Quién nos convence de que no somos de números
25:30 El hueso sin carne: de juntar a sumar
31:58 Una sala cuna un lunes por la mañana
39:48 Predictor no es destino, y el riesgo del bebé genio
45:35 Por qué lo publicado no llega a las aulas
55:10 Indagación formativa y dónde encontrarla
63:54 Outro: las cinco ideas que me llevo
Comunidad: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter
Si te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo.

Carrera investigadora: ¿cuánto es suficiente? En 1886 Tolstói escribió un cuento sobre un campesino al que le ofrecen toda la tierra que sea capaz de rodear caminando en un día, del alba al ocaso. Lo leemos como una fábula sobre la codicia. Describe, con una precisión incómoda, cómo funciona una carrera académica.
Porque el protagonista no fracasa: llega. La tierra es suya y le están aplaudiendo cuando cae muerto. Y quienes le hicieron la oferta no le engañaron en ningún momento.
Episodio de guion propio, sin invitado.
Recorremos, entre otras cosas:
• Por qué el error de Pahom fue al amanecer y no al atardecer: salió sin decidir dónde iba a girar.
• Un contrato con fecha de cierre y sin techo. Ningún baremo incluye la frase ya está bien, párate.
• El mapeo pieza a pieza: la tierra son los papers y los sexenios, y los evaluadores publican sus baremos.
• Llega descalzo: tiró las botas para correr más rápido. Qué herramienta tiras tú.
• ¿Entonces no hay que ser ambicioso? La ambición tiene dirección; lo que mata es no saber cuándo girar.
• Y el reverso exacto del cuento, también real: un botánico que murió de hambre rodeado de semillas.
Los casos, para que los compruebes:
Tolstói, el cuento (1886)
Alexander Bogdanov
Marie Curie
Jan Hendrik Schön
Hwang Woo-suk
Diederik Stapel
Stefan Grimm
Yoshiki Sasai
Jesse Gelsinger
Nikolái Vavílov
El banco de semillas de Leningrado
Música: Preludios Op. 28 de Chopin (n.º 6, 7, 9, 13 y 21), de Musopen, licencia CC0 1.0 (dominio público). Partituras.
Capítulos:
00:00 Intro
00:28 Tolstói, 1886: un campesino y una apuesta
02:00 El trato de los bashkirios
03:55 Los dos metros
04:40 La lectura fácil, y por qué es falsa
05:08 Pahom no fracasa: Pahom gana
06:24 El error fue al amanecer
07:32 Cuando tú no defines tu suficiente, lo define otro
08:04 El mismo contrato: papers, sexenios, la plaza
11:48 Llega descalzo
13:30 Aquí el cuento deja de ser un cuento
13:55 El terreno te mata: Bogdanov y Curie
16:01 Te retiran la tierra: Schön, Hwang y Stapel
18:25 El ocaso lo pone tu empleador: Grimm y Sasai
20:19 El que atropella a otro: Jesse Gelsinger
21:35 La objeción honesta
24:32 ¿Quién mide tu suficiente?
24:59 El reverso: Vavílov y el banco de semillas
27:07 Solo una de las dos muertes germinó
28:16 Cierre
Comunidad: horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: horacio-ps.com/newsletter
Si te ha hecho pensar, cuéntamelo. Y si te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo.

Dependencia de la inteligencia artificial: ¿qué sabes hacer sin IA? Un tuit decía que Harvard había demostrado que los modelos de lenguaje son un virus cognitivo. Tres mil ochocientos me gusta, mil trescientos compartidos. Yo le di a retuit sin haber abierto el paper. Dos días después lo leí, y no decía eso.
Este episodio va de lo que el paper sí decía, que es bastante más incómodo y bastante más útil. Sobre todo de una pregunta: no cuánta IA usas, sino qué serías capaz de seguir haciendo mañana si te la quitaran.
El artículo es un preprint de arXiv titulado Large-Language Models as a Cognitive Virus. No lo firma Harvard: lo lidera Ricard Solé (ICREA y Universitat Pompeu Fabra), y entre los nueve autores están Santiago Elena (CSIC) y David Krakauer (Santa Fe Institute). Harvard aparece como segunda afiliación de uno de ellos.
Recorremos, entre otras cosas:
Cómo se distorsiona la ciencia en redes: no inventando datos, sino quitando los condicionales.
Los tres estados del modelo contados con tres personas: quien no usa IA, quien la usa y puede prescindir de ella, y quien ya no.
La definición más útil del paper: la competencia cognitiva es la capacidad que queda cuando se retira el soporte externo.
Por qué adoptar IA no siempre es una decisión individual: la convocatoria cierra el viernes y el compañero produce tres veces más.
Lo que sí está medido: estudiantes que rinden mejor con IA y peor que el grupo de control cuando se la quitan, y cómo el diseño pedagógico reduce ese efecto.
El protocolo «piensa primero, pregunta después»: mismo modelo, distinto orden, distinto resultado.
La objeción honesta: si perder una capacidad convierte una herramienta en virus, entonces el GPS, la calculadora y la escritura también lo son.
Histéresis: entrar en la dependencia puede ser barato y salir caro, y por eso «yo controlo, lo dejo cuando quiera» no demuestra nada.
Por qué llamar virus a algo no prejuzga el final: parte de nuestro genoma procede de elementos virales.
Y una prueba que puedes hacerte esta semana: coge tres cosas que hayas hecho con IA y pregúntate si podrías rehacerlas mañana sin ella, y con qué calidad.
Episodio de guion propio, sin invitado.
Para profundizar:
El paper (preprint en arXiv): https://arxiv.org/abs/2609.03344
El tuit que lo hizo viral: https://x.com/HowToPrompt__/status/2096168099737436570
Mi retuit, el del delito: https://x.com/horacio_ps/status/2096315029213556971
Capítulos:
00:00 Intro: un tuit que retuiteé sin haber leído el paper
02:13 La pregunta del episodio: qué te queda cuando te quitan la herramienta
02:44 No es de Harvard: quién firma de verdad el paper
03:45 Lo que el paper sí dice: no todo virus es un enemigo
04:44 El detalle clave: nadie dice quién es el virus
05:59 Tres personas, tres grados de dependencia
07:25 Competencia cognitiva: lo que sabes hacer sin la herramienta
09:05 Presión social e institucional: usar IA no siempre se elige
11:34 Lo que sí está medido: qué pasa al quitarles la IA en el examen
12:39 Piensa primero, pregunta después
14:04 La objeción honesta: GPS, calculadora y Sócrates
15:12 El extraterrestre que lee nuestras discusiones
16:38 Histéresis: entrar es barato, salir es caro
18:28 Prevenir la dependencia cuesta menos que revertirla
19:57 La prueba de las tres tareas
20:40 El tuit no describía un virus cognitivo: era uno
Comunidad: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter
Si te ha hecho pensar, cuéntamelo. Y si te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo.

Ernst Cassirer: ver lo que los demás no ven, con Gustavo Esparza. Salid esta noche a la calle y buscad la constelación de Orión. Si no sabéis astronomía veréis lo mismo que yo, un montón de puntos blancos, y sin embargo Orión está ahí. De eso va este episodio: de por qué dos personas miran lo mismo y solo una lo ve.
Esa es la pregunta a la que Ernst Cassirer dedicó su vida y la que organiza el libro que comentamos: ¿cómo conocemos lo singular? Su giro consiste en dejar de preguntar qué es una cosa en sí misma, su sustancia, y preguntar qué lugar ocupa dentro de un sistema de relaciones, su función. Entre lo que percibimos y lo que significa hacen de puente las formas simbólicas: el número, el lenguaje, el mito, el arte.
Hablo con Gustavo Esparza, investigador del Instituto de Humanidades de la Universidad Panamericana, campus Aguascalientes (México), y miembro del SNII nivel I. Llegó a la filosofía desde la pedagogía y lleva más de diez años dedicado a un solo autor, con más de veinte artículos sobre su obra. Acaba de publicar en Brill The Universal Form of the Singular, sobre la filosofía temprana de Cassirer (1898-1917), en acceso abierto: se descarga gratis.
Recorremos, entre otras cosas:
El botánico que pasea por tu mismo bosque y ve especies donde tú ves hierba: la experiencia es la capacidad de ver lo que está delante de todos.
El COVID que Gustavo pasó en primera persona: prueba de laboratorio negativa y un médico que acertó igual. El virus estaba antes que la prueba.
Davos, 1929: Cassirer y Heidegger discuten sobre Kant delante de media Europa, pero lo que se jugaba era si unos filósofos judíos podían interpretar el pensamiento alemán.
Lo que sostiene el libro: las formas simbólicas no nacen en los años veinte, se fraguaron veinte años antes en textos técnicos que casi nadie lee.
Por qué la subjetividad del experto no es un defecto del método científico.
Dawkins y Lovelock, y un aviso: que algo esté científicamente justificado no justifica lo que hagamos con ello.
Nueve mil euros en obras completas en alemán y seis horas diarias de lectura: la economía real de una carrera en humanidades, y por qué se puede vivir de la filosofía.
Grabado en diferido: Gustavo grabó sus respuestas desde Aguascalientes y yo las mías desde España (el formato lo explico en el episodio 205).
Invitado:
Gustavo Esparza
Correo: gaesparza@up.edu.mx
Universidad Panamericana: https://www.up.edu.mx/investigador/gustavo-adolfo-esparza-urzua/
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9470-6519
Google Scholar: https://scholar.google.com/citations?user=r1Wi4KEAAAAJ
Para profundizar:
El libro, Brill 2026, descarga gratuita: https://www.degruyterbrill.com/document/isbn/9789004741126/html
Reseña en Phenomenological Reviews: https://reviews.ophen.org/2026/09/10/the-universal-form-of-the-singular/
Por dónde empezar con Cassirer, según Gustavo: Antropología filosófica y Lenguaje y mito.
Capítulos:
00:00 Intro: Orión, y por qué dos personas miran lo mismo
06:47 De la pedagogía a Cassirer: el autor que le impusieron sus directores
15:12 Quién fue Ernst Cassirer y qué se jugaba de verdad en Davos
24:51 ¿Cómo conocemos lo singular? La pregunta que mueve el libro
33:47 Sustancia y función: el giro que define su filosofía
45:24 El primer periodo (1898-1917) y la psicología de las relaciones
53:59 ¿Sirve hoy un filósofo que murió en 1945?
64:04 El oficio: seis horas diarias y nueve mil euros en libros
73:21 Leerlo en alemán, y se puede vivir de la filosofía
81:41 Outro: las cinco ideas que me llevo
Comunidad: https://horacio-ps.com/comunidad
Newsletter: https://horacio-ps.com/newsletter
Si te ha resultado útil, dale like, suscríbete o compártelo.

What farmers need to learn for the bioeconomy: the process behind a four-country study of digital and entrepreneurial skills in agriculture, with Nikos Apostolopoulos. Four countries, four languages, four education systems, and one question: how do you compare them?
More than half of the people who work in the European bioeconomy work in agriculture. So what do farmers, agronomists, consultants and policy makers need to learn to be part of that change? A team from Greece, Italy, Portugal and Sweden asked them, using two European Commission frameworks as a common language: DigComp for digital skills and EntreComp for entrepreneurial skills.
I talk with Nikolaos (Nikos) Apostolopoulos, Associate Professor in European Policies in Sustainability, Development and Entrepreneurship at the University of the Peloponnese, where he directs the Laboratory of European Sustainable Development Policies. He is one of the authors of the study, published in 2025 in the journal Agriculture. This episode is not only about the results, but about what the paper does not show.
In this episode:
Why DigComp and EntreComp were a tool, not the object of study, and why they work together.
The "hybrid" competence profile: the same person reads data from a sensor and sees value in agricultural waste.
What did not go to plan: an unbalanced sample, only three Swedish farmers, and the sentence the team decided not to write.
How to coordinate a European project: clear ownership of tasks, common tools and trust in local partners.
The core dilemma of any multi-country study: how much do you standardize, and how much do you adapt?
From the paper: 71% of respondents had no bioeconomy course in their latest qualification, and only one in three was willing to pay for that training.
Advice for starters: do not spend five years writing another list of competencies. Study which skills matter for whom, how they combine in real decisions, and who trains the trainers.
Recorded asynchronously: Nikos recorded his answers in Greece, and I recorded my questions separately.
Guest:
Nikos Apostolopoulos, University of the Peloponnese
Email: anikos@uop.gr
Profile: https://www.uop.gr/en/staff-memberen/anikos
Read the paper (open access): Digital and Entrepreneurial Competencies for the Bioeconomy: Perceptions and Training Needs of Agricultural Professionals in Greece, Italy, Portugal, and Sweden (Agriculture, 2025): https://doi.org/10.3390/agriculture15101106
Chapters:
00:00 Intro: why this matters beyond agriculture
04:41 Before the paper: choosing DigComp and EntreComp
14:30 The hybrid competence profile
16:18 What did not go to plan: an unbalanced sample
23:47 Coordinating a project across four countries
32:49 Standardize or adapt: the core dilemma
37:32 Advice for starters: not another list of skills
44:44 Skill combinations and training the trainers
48:12 Outro: four ideas to take away
More: https://horacio-ps.com/en/principal-english
If you found it useful, please like, subscribe or share it.