Les Administradores Públicos

Mintzberg recuerda que este estudio es algo que formando parte de su tesis doctoral lo tenía en la mira desde niño, puesto que recordaba acompañar a su padre a trabajar. Entonces, él se preguntaba qué era lo que su papá hacía. Justamente, recuerda Mintzberg, que veía que su padre hablaba con diferentes personas, respondía el teléfono, escribía cartas, documentos y memorandos, tenía reuniones y coordinaba a distintas personas. Entonces, la mayor parte del tiempo se la pasaba hablando y comunicándose con otras personas. Entonces, a través de un estudio empírico, Mintzberg sigue a diferentes líderes en diferentes organizaciones para así construir una teoría aplicada de lo que hace una persona en la gerencia. Generalmente, se piensa que una persona en la gerencia planea, o realiza actividades abstractas intelectuales. No obstante, en realidad es algo distinto, puesto que encuentra que las personas en la gerencia realizan muchas labores comunicativas y de coordinación en las que interactúan con muchas personas, además de que realizan distintas labores. De esta forma, Mintzberg encuentra 10 diferentes roles críticos divididos en 3 grupos. Al primero le llama roles interpersonales, al segundo rol informacionales y al tercero roles decisionales.

Todo mundo recordamos la importancia que tuvo la línea de producción al estilo de Ford una transformación radical de los sistemas de producción en masa que hasta hoy sigue siendo un hito y también un monstruo fuera de control. La historia de esta ciudad Fordlandia, construida por Henry Ford y su empresa en las primeras décadas del siglo 20, en una región selvática del Amazonas en Brasil, está llena de datos y de elementos que resultan ser importantes para comprender cómo las organizaciones han transformado el mundo, cómo los líderes y las personas de diferentes empresas en efecto cambian el mundo pero lo hacen en un contexto social. De este modo, estos proyectos nos muestran las locuras, los errores, las falsas esperanzas, y la manera en que se justifica y se racionalizan diferentes acciones y decisiones que luego resultan casi catastróficas. Después de unos grandes éxitos en la producción de los modelos T y A de la Ford, El mundo se acercaba a la crisis de 1929, pero el monstruo automovilístico de Ford se mantenía sólido gracias a la poca especulación con que la empresa se había construido. Ford pensaba realmente que a través del orden, de los procesos, de la voluntad incluso para reducir el alcoholismo o la o que los trabajadores tomaran alcohol o se distrajeran y tuvieran vidas desordenadas, el mundo industrial había dado muestras de cómo el mundo en general tenía que ordenarse. No es posible olvidar el departamento sociológico de la Ford que buscó incluso intervenir sobre la vida de los trabajadores, sus formas de vestir, de vivir, de divertirse. Sin embargo también existía la ambición de dejar de depender del caucho natural que tenía que importarse de las colonias inglesas. la historia incluso también es de piratería empresarial: los ingleses robaron literalmente varias semillas de los árboles de caucho en la en el Amazonas en Brasil y pudieron exitosamente llevarlos a sus colonias en el sudeste asiático. Dejar de depender de esas importaciones fue una idea de la empresa y básicamente con la gran confianza e incluso soberbia de una tremenda empresa y su dueño, asumieron que era relativamente posible crear una ciudad casi al estilo de los Estados Unidos en una zona remota del Amazonas, propicia para comenzar a plantar árboles de hule y hacerlo de una manera industrializada, de alta velocidad y eficiencia, con un sueño completo de una ciudad ordenada, y de una explotación de la selva fácilmente a través de procesos industriales al estilo de cómo se producen los autos en la Ford en aquel entonces Hubris o hibris es sin duda parte de esta historia: la idea de que una gran empresa con grandes recursos, puede bajo la lógica ideológica del orden, de la línea de producción, de la forma en que la industria había demostrado que se podía ordenar el proceso o cualquier proceso social, llevaron a pensar que era sencillo conseguir el permiso del gobierno brasileño, que era sencillo introducir una ciudad en la selva, ordenada y limpia, que era posible contratar empleados con buenos salarios a través de llevarlos a una vida de trabajo ordenado de alimentación ordenada, que era posible sembrar árboles en la zona del bosque de la selva más bien y que con ello, con conocimiento técnico clásico del proceso industrial, el caucho sería producido prácticamente como se producían autos. En una historia clásicamente organizacional, las cosas no salieron exactamente como se planteaba. Las negociaciones con el gobierno brasileño no fueron sencillas. Las semillas para plantar los árboles no necesariamente eran las ideales ni por el lugar ni por el clima del conocimiento necesario para plantar los árboles no era tan fácil de obtener y Ford tampoco se preocupó de contratar a los expertos realmente que usan un conocimiento inteligente para realizar la labor. la selva no es fácil de explotar como tiene su complejidad una complejidad de miles de seres vivientes distintos que son los que crean la lógica del ecosistema de la selva. Es decir muchas cosas comenzaron a fallar por falta de conocimiento, por falta de respeto incluso podríamos decir de las dinámicas complejas e interrelacionadas de la selva coma de la sociedad brasileña la cual se estaba buscando adaptar a la lógica de una ciudad en medio del Amazonas en Brasil.

En este libro se plantea la idea nuevamente de desacralizar el estado. Es decir, esta idea de que el estado es una cuestión abstracta creada por las normas o por principios y que en general es diferente al gobierno y que en general es diferente a la acción de personas de carne y hueso. el autor en este libro se plantea el fin de la idea del estado máquina y encontrarse más bien con el estado en concreto, es decir cómo los seres humanos que forman parte de lo que llamamos los gobiernos con sus estructuras al final de cuentas toman decisiones en la vida real con cálculos estratégicos y políticos que son los que terminan dando resultados y generando problemas. juguetonamente le llama incluso el estado en negligé. No existe tal cosa dice el autor como un estado democrático liberal, porque en realidad lo que existe es un grupo de personas que han construido un estado-máquina, y que requieren de esa metáfora y de esa ilusión de que a final de cuentas las personas pueden deshacerse de sus intereses y de su situación concreta como para tomar decisiones en pro de un ideal llamado el bienestar general. Lo que existe en realidad dice el autor es un estado oligárquico pluralista. El control del territorio en una sociedad contemporánea es sumamente complejo pues implica en efecto la existencia de muchos diferentes grupos con muchos diferentes poderes y capacidades. Algunos de estos actores tienen mucha mayor capacidad de organización y de dominio y eso sigue siendo lo que es el estado concreto: lo que generan las élites en un contexto en el cual la pluralidad se ha planteado como un elemento necesario e indispensable de la gobernabilidad y la legitimidad del poder. Sin embargo, es evidente que estas élites y estos oligarcas plurales, requieren de la concurrencia de las ideas y de los intereses muy amplios, aceptan el derecho de los individuos o de los grupos a emprender actividades colectivas, se ha consolidado la ilusión y la idea sustantiva de la soberanía del individuo o del ciudadano. todos los principios por los cuales se ha complejizado también la actividad de cualquier cuestión que se llama el gobierno y el estado. El estado en realidad se define por el sistema de relaciones que sostiene con todos los otros actores de la sociedad política o global. el estado no existe jamás en sí sino siempre bajo el ángulo de relaciones con otros actores.

En esta época llegan a nuestra región los ecos de la poscolonialidad, creada en los años ochenta en los países sajones con importante intervención de intelectuales árabes e indios que trabajaban en dichos países. Se planteaba una concepción puramente discursiva de la realidad y por lo tanto cognitiva de la dominación, y aunque se añadía lo que antes se llamaba relación centro-periferia, no se trataba de las relaciones materiales (mercadas y capitales) sino cognitivas. Sin embargo, muy pronto se rechazó el concepto de poscolonialidad por provenir de países coloniales y se fue sustituyendo por el de neocolonialidad o bien decolonialidad. Las nuevas concepciones neocoloniales también despreciaron las disputas acerca de lo científico y sus métodos que se han dado en los países centrales. La poscolonialidad-neocolonialidad es también un tratamiento tardío del giro lingüístico, sustituido por Boaventura de Sousa Santos con la ecología de saberes. El primero deja de distinguir tajantemente, como hacía el positivismo, ciencia y pensamiento cotidiano. La segunda pone en paralelo sin jerarquías estas dos formas de pensamiento. Si bien habría que reconocer las interpenetraciones entre pensar cotidiano y científico, aquí y en China el científico tiene un concepto de prueba y de vínculo con la teoría para alcanzar las explicaciones que no son propios del cotidiano. Hablaremos de las implicaciones de esto, y cómo estos discursos requieren ser comprendidos para después verles las costuras.