FLASH DIARIO de El Siglo 21 es Hoy

Líridas para mirar arriba: Lluvia de meteoros Líridas 2026: cuándo verla, dónde mirar y cómo disfrutar mejor el cielo nocturno desde cualquier lugar

Por Félix Riaño @LocutorCo

Las Líridas van a alcanzar su momento más esperado el 22 de abril de 2026, con mejores opciones de observación entre la medianoche y el amanecer, sobre todo en el hemisferio norte. Este espectáculo aparece cuando la Tierra cruza restos dejados por el cometa C/1861 G1 Thatcher, y puede regalar entre 10 y 20 meteoros por hora en cielos oscuros, con posibilidad de algunas bolas de fuego más brillantes. La buena noticia es que la Luna creciente va a molestar poco porque se ocultará después de la medianoche en muchos lugares, dejando horas de cielo más oscuro. Y lo más bonito es que no hace falta telescopio. Hace falta tiempo, paciencia y ganas de mirar hacia arriba. ¿Cuántas veces al año nos regalamos de verdad una noche para recordar que vivimos bajo un cielo enorme?

Aunque el cielo esté ahí siempre, casi nunca lo miramos.

Esta es una de esas historias que no piden pantalla. Piden levantar la cabeza. Las Líridas son una de las lluvias de meteoros más antiguas registradas por la humanidad. Hay reportes desde el año 687 antes de nuestra era. En 2026 vuelven con una ventana muy favorable para buena parte del planeta. El pico astronómico está previsto alrededor de las 20:00 GMT del 22 de abril, pero en muchos lugares de América ese instante cae de día. Por eso la mejor estrategia va a ser observar durante la noche del 21 al 22, o incluso intentar también la madrugada del 23. En el hemisferio norte el punto del cielo desde donde parecen salir estos meteoros sube más alto y mejora la experiencia. En el hemisferio sur también se pueden ver, aunque en menor cantidad. Y hay un detalle precioso: muchas de esas rayas rápidas vienen de polvo soltado por un cometa que tarda unos 415 años en dar una vuelta alrededor del Sol.

Las Líridas tienen fama de ser veloces, brillantes y muy antiguas. Su radiante, que es el punto desde donde parecen brotar en perspectiva, está cerca de Vega, una de las estrellas más visibles del cielo nocturno y la más brillante de la constelación de Lyra. Eso ayuda mucho a quienes quieren ubicarse por primera vez. Pero aquí viene un truco que cambia la experiencia: no conviene mirar fijo hacia Vega. Los meteoros más largos y vistosos suelen aparecer un poco más lejos de ese punto. Por eso conviene observar una zona amplia del cielo, en vez de quedarse mirando un solo lugar. En condiciones ideales, las Líridas suelen ofrecer entre 10 y 20 meteoros por hora. A veces han sorprendido con estallidos mucho más intensos, cercanos a 100 por hora, aunque esos aumentos son raros. También pueden aparecer bolas de fuego, que son meteoros muy luminosos. Esos momentos son los que muchas personas recuerdan durante años. No duran mucho, pero dejan una impresión fuerte.

Aquí aparece el verdadero reto. La lluvia de meteoros está disponible para millones de personas, pero no todas van a verla igual. El primer enemigo es la luz artificial. Faroles, edificios y pantallas van borrando del cielo las trazas más débiles. El segundo enemigo es la prisa. Muchas personas salen unos minutos, no ven nada y se van. Pero el ojo necesita entre 20 y 30 minutos para adaptarse a la oscuridad. Cada vistazo al teléfono puede echar atrás ese proceso. El tercer enemigo es una idea equivocada: creer que hace falta telescopio. Para una lluvia de meteoros eso suele empeorar la experiencia porque reduce el campo de visión. También hay una dificultad geográfica. Las Líridas favorecen al hemisferio norte. En el hemisferio sur el espectáculo existe, pero suele ser más discreto. Y hay otro detalle importante: como el pico cae de día en parte de América, mucha gente puede pensar que se lo perdió, cuando en realidad las noches cercanas siguen siendo muy buenas para observar.

La solución es sencilla y muy humana. Para ver mejor las Líridas, busca un lugar oscuro y seguro. Un campo abierto, una playa o una colina funcionan muy bien. Luego toca ponerse cómodo. Una manta o una silla ayudan a observar durante más tiempo. La recomendación es mirar la mayor parte del cielo posible, no solo un punto. Si logras ubicar a Vega en el este o noreste, ya tienes una referencia. Desde ahí, mira un poco hacia los lados. Las horas previas al amanecer van a ser las más favorables porque el radiante está más alto y la Luna ya no molesta. Aunque el pico sea el 22, las noches cercanas también pueden ofrecer buenos momentos. Si usas una aplicación de astronomía en modo nocturno, será más fácil ubicar las estrellas sin perder la adaptación a la oscuridad. Y si vas a un sitio remoto, avisa a alguien. Es un detalle pequeño que hace la experiencia más segura. Ver una lluvia de meteoros puede ser un plan personal, familiar o con amigos. También puede ser una primera clase de astronomía en vivo.

Las Líridas vienen de restos del cometa C/1861 G1 Thatcher. Cada abril, la Tierra vuelve a cruzar esa corriente de partículas. Algunos granos entran en la atmósfera a gran velocidad y se desintegran. Eso produce los destellos que vemos. Viajan a unos 47 kilómetros por segundo, por eso se ven tan rápidos. Aunque solemos decir “estrellas fugaces”, en realidad no son estrellas. Son fragmentos diminutos de material espacial. También vale la pena entender su importancia histórica. Esta lluvia ha sido observada durante más de 2.700 años. Eso significa que personas de civilizaciones antiguas vieron el mismo fenómeno. Es una conexión directa con el pasado. Cambian las ciudades, cambia la tecnología, pero el cielo repite algunos eventos. Las Líridas no son la lluvia más intensa del año. Otras como las Perseidas tienen más meteoros por hora. Pero las Líridas tienen un encanto especial. Llegan en abril, cuando muchas noches son agradables para salir. Y pueden sorprender con destellos muy brillantes. Para quienes están empezando a observar el cielo, es una oportunidad perfecta. Para quienes ya lo hacen, es una tradición que se repite cada año. También dejan una enseñanza. No todo en la vida se puede controlar. Puedes elegir el lugar y la hora, pero no puedes decidir cuándo aparecerá un meteoro. Esa mezcla de preparación y sorpresa hace que cada observación sea distinta. Y eso la hace valiosa.

En resumen, las Líridas de 2026 van a ofrecer una gran oportunidad para reconectar con el cielo. Busca oscuridad, paciencia y un buen lugar. Luego cuéntame si viste un destello brillante o varios seguidos. Y sigue Flash Diario en Spotify para más historias como esta.

Las Líridas llegan: mira antes del amanecer, busca oscuridad y podrás ver meteoros rápidos y brillantes en el cielo.

Bibliografía
NASA
Space.com
Smithsonian Magazine
The Weather Channel
La Nación

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/flash-diario-de-el-siglo-21-es-hoy--5835407/support.

⚡️📰 Flash Diario es lEs un producto informativo dede El Siglo 21 es Hoy, un pódcast de tecnología, ciencia y cultura digital.

Nuevo episodio cada día.

Escúchalo sin anuncios y apoya el pódcast en el Club de Supporters. 

Más en 👉 https://ElSiglo21esHoy.com

Entrenar con IA: La inteligencia artificial está cambiando cómo entrenas, pero también plantea riesgos si la usas sin criterio.

Por Félix Riaño @LocutorCo

Cada vez más personas están usando inteligencia artificial para entrenar. Apps, chatbots y asistentes digitales prometen planes personalizados en segundos. Tú escribes tu objetivo y recibes una rutina completa. Pero ahora varios entrenadores están levantando la mano. Dicen que confiar ciegamente en estos planes puede terminar en lesiones, frustración o malos hábitos. ¿Está la inteligencia artificial lista para reemplazar a un entrenador humano o todavía le falta entender algo básico del cuerpo?

La IA ayuda, pero puede fallar cuando el cuerpo responde distinto

Vamos a poner el contexto. Hoy puedes abrir una app o hablar con un chatbot como ChatGPT y pedirle un plan de entrenamiento. En segundos tienes una rutina con días, distancias, intensidad y hasta recomendaciones de comida. Esto se volvió popular porque es rápido, barato y siempre disponible. Los datos lo confirman. Las búsquedas sobre entrenamiento con inteligencia artificial han crecido más de mil cuatrocientos por ciento en el último año. Y aplicaciones como Runna ya tienen millones de usuarios activos. La promesa es clara: entrenar mejor sin pagar un entrenador personal. Además, hay dispositivos que miden tu cuerpo en tiempo real. Relojes, anillos inteligentes y sensores analizan tu frecuencia cardíaca, tu temperatura y tu descanso. Con eso, la inteligencia artificial ajusta tus entrenamientos casi como si fuera un médico o un entrenador. Pero aquí empieza el problema. Ese plan que parece perfecto en pantalla… ¿realmente entiende cómo te mueves tú?

Entrenadores y expertos están advirtiendo algo importante. La inteligencia artificial trabaja con datos generales y patrones. Pero tu cuerpo no es promedio. Tu historial de lesiones, tu forma de correr, tu descanso o tu estrés diario cambian todo. Por ejemplo, algunos entrenadores han visto planes generados por IA que recomiendan entrenamientos intensos sin suficiente descanso. Eso puede llevar a sobrecarga, fatiga y lesiones. Y si eres principiante, el riesgo es mayor porque todavía no conoces bien tus límites. También hay problemas con la alimentación. Algunos sistemas sugieren consumir demasiados carbohidratos sin evaluar bien tu contexto. Eso puede afectar tu energía o incluso tu salud. Y hay otro punto que pesa mucho: la falta de conexión humana. Un entrenador real ve cómo te mueves, detecta errores y ajusta en el momento. La inteligencia artificial no puede observar tu postura ni notar si estás forzando una articulación. Incluso atletas con experiencia han notado errores. Planes con cálculos mal hechos, intensidades mal distribuidas o recomendaciones que no encajan con la realidad del entrenamiento. Entonces la pregunta es directa: ¿estás siguiendo un plan que te ayuda… o uno que te empuja al límite sin entenderte?

La respuesta no es dejar la inteligencia artificial. Es aprender a usarla bien. La mayoría de expertos coincide en algo: la IA funciona mejor como herramienta, no como reemplazo. Si la usas como guía, puede ayudarte a organizarte, a mantener constancia y a tener una estructura. Eso es muy útil, sobre todo si estás empezando. Tener un plan, aunque sea básico, ya mejora mucho tus resultados. Pero el equilibrio está en combinar. Usar la tecnología para medir y planear, y sumar criterio humano para interpretar. Incluso sesiones ocasionales con un entrenador pueden marcar la diferencia. Las propias empresas lo están entendiendo. Algunas apps ya están ajustando sus planes para hacerlos menos agresivos. Y otras están integrando más datos del usuario para personalizar mejor. Además, la inteligencia artificial está encontrando su lugar en tareas donde sí es fuerte. Por ejemplo, automatizar el seguimiento, detectar cuando pierdes motivación o ayudarte a mantener hábitos. El futuro del entrenamiento parece ir hacia un modelo híbrido. Tecnología que te acompaña todo el tiempo, y humanos que te guían en los momentos importantes.

Hay más factores que debes tener en cuenta. Muchos de estos servicios funcionan gracias a tus datos. Apps de fitness pueden recopilar información como tu ubicación, tus hábitos de entrenamiento, tu historial de salud y hasta contenido personal. En algunos casos, se recogen hasta veinte tipos diferentes de datos vinculados a tu identidad. Eso se usa para mejorar los sistemas, pero también abre preguntas sobre privacidad. Además, el interés por el fitness tiene picos muy marcados. Cada enero, las búsquedas aumentan alrededor de un veintitrés por ciento por los propósitos de año nuevo. Eso hace que muchas personas busquen soluciones rápidas, y ahí es donde la IA gana terreno. Pero hay un dato que contrasta: cerca del ochenta por ciento de los adolescentes y una de cada tres personas adultas no cumplen con los niveles mínimos de actividad física recomendados por la Organización Mundial de la Salud. Eso significa que el problema no es solo tener un plan. Es mantenerlo, adaptarlo y hacerlo sostenible. Por eso la inteligencia artificial puede ser una puerta de entrada. Pero no garantiza resultados si no hay disciplina, adaptación y escucha del propio cuerpo.

La inteligencia artificial puede ayudarte a entrenar, pero no conoce tu cuerpo como tú ni como un entrenador. Úsala como apoyo, no como guía absoluta. Escucha cómo respondes y ajusta. Cuéntame, ¿ya has probado entrenar con IA?
Sigue Flash Diario en Spotify.

Bibliografía 
The New York Times
The Wall Street Journal
Daily Mail
Technology Magazine
Surfshark
Sustain Health

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/flash-diario-de-el-siglo-21-es-hoy--5835407/support.

⚡️📰 Flash Diario es lEs un producto informativo dede El Siglo 21 es Hoy, un pódcast de tecnología, ciencia y cultura digital.

Nuevo episodio cada día.

Escúchalo sin anuncios y apoya el pódcast en el Club de Supporters. 

Más en 👉 https://ElSiglo21esHoy.com

YouTube frena shorts

Control de Shorts llega a cero minutos y conecta con tendencia de apps que devuelven control digital

Por Félix Riaño @LocutorCo

YouTube introduce opción para limitar Shorts a cero minutos, reduciendo el scroll infinito y reforzando control del usuario.

¿Te ha pasado que abres YouTube para ver un video y terminas media hora después viendo clips cortos sin darte cuenta? Esa sensación ya la están reconociendo las propias plataformas. Hace pocos días hablábamos aquí de cómo Spotify ahora te deja apagar todos los videos para volver a escuchar sin distracciones. Y ahora YouTube va por un camino parecido. Está empezando a desplegar una opción que permite dejar los Shorts en cero minutos al día. En la práctica, eso hace que desaparezcan del inicio. Es un cambio pequeño en apariencia, pero toca un tema grande: el control del tiempo y la atención. ¿Estamos viendo un cambio real en cómo se diseñan estas apps o es solo un ajuste mínimo?

Pero aún puedes volver a caer con un solo toque

Vamos a poner esto en contexto sencillo. YouTube lleva años empujando los Shorts. Son esos videos verticales cortos, muy parecidos a TikTok o Reels de Instagram. Funcionan con desplazamiento infinito. Vas deslizando y siempre aparece otro video. Eso está diseñado para que no pares. 

Primero, YouTube intentó poner límites. Desde octubre de 2025, podías elegir cuánto tiempo ver Shorts al día. El problema es que el mínimo era quince minutos. Eso no ayudaba mucho si querías evitarlos por completo.

Ahora aparece una nueva opción: cero minutos. Para activarla, entras a configuración, buscas “gestión del tiempo” y eliges ese límite. Cuando lo haces, los Shorts desaparecen de la pantalla principal. Ya no te aparecen apenas abres la app.

Esto cambia mucho la experiencia. YouTube vuelve a parecerse más a lo que era antes: una plataforma de videos largos, donde tú eliges qué ver.

Aquí es donde la historia se pone interesante. Este tipo de contenido corto no es casualidad. Está pensado para engancharte. Cada video dura pocos segundos. El cerebro recibe estímulos rápidos, constantes. Eso crea una sensación de recompensa inmediata.

El problema es que esa dinámica puede afectar la atención. Muchas personas cuentan que les cuesta volver a ver videos largos o concentrarse en tareas sin interrupciones. Incluso hay estudios y casos legales recientes que apuntan a algo más serio: el diseño de estas plataformas puede influir en la salud mental.

Hace poco, un jurado en Estados Unidos responsabilizó a plataformas digitales por su diseño adictivo en el caso de una menor. No se trataba del contenido, sino de cómo funcionan los botones, el scroll infinito y las recomendaciones.

Y ahí es donde todo conecta. Spotify permitiendo apagar videos. YouTube permitiendo eliminar Shorts. Las plataformas empiezan a reaccionar. Pero lo hacen con cuidado, sin eliminar por completo lo que más tiempo retiene a los usuarios.

Porque ese es el dilema: cuanto más tiempo pasas en la app, más gana la plataforma.

Entonces, ¿qué está pasando realmente? Las plataformas están dando opciones, pero no están soltando el control del todo. En YouTube, por ejemplo, aunque pongas cero minutos, todavía puedes ver Shorts si entras directamente a uno. Incluso puedes ignorar el límite con un toque. 

Es decir, no es un bloqueo total. Es más bien una barrera suave. Una especie de recordatorio.
Esto tiene sentido desde el negocio. YouTube ha invertido mucho en Shorts desde 2020. Es una forma de competir con TikTok y mantener a los usuarios dentro de la app.

Pero al mismo tiempo, hay presión. Usuarios cansados del exceso de contenido corto. Padres preocupados por sus hijos. Y decisiones legales que empiezan a señalar el diseño de estas plataformas.

Por eso vemos estos cambios. No eliminan los Shorts. Te dejan decidir si quieres verlos.
Y ahí hay algo interesante: el control vuelve poco a poco al usuario. Igual que en Spotify, donde ahora decides si quieres ver video o solo escuchar.

No es una revolución total. Pero sí es una señal de hacia dónde puede ir el diseño digital en los próximos años.

Este movimiento de YouTube no está aislado. Forma parte de una tendencia más grande en la industria tecnológica. Durante años, las plataformas compitieron por captar atención. Más tiempo en pantalla significaba más ingresos por publicidad. 

Para lograrlo, se diseñaron funciones muy específicas:
Scroll infinito
Reproducción automática
Notificaciones constantes
Algoritmos que aprenden qué te engancha
Ahora estamos viendo una segunda etapa. Las mismas plataformas empiezan a introducir herramientas de control. Límites de tiempo. Opciones para desactivar funciones. Modos más simples.
Pero hay un detalle importante. Muchas de estas funciones están escondidas en menús profundos. No son visibles a simple vista. Eso indica que las plataformas quieren ofrecer control, pero sin que sea lo primero que el usuario vea.

También hay diferencias entre usuarios. En cuentas infantiles, los límites suelen ser más estrictos. En adultos, son más fáciles de saltar.

Y otro punto clave: estas funciones suelen llegar primero al móvil. En computador, muchas veces necesitas extensiones externas para lograr el mismo efecto.

Todo esto muestra un equilibrio delicado. Las plataformas no quieren perder usuarios, pero tampoco pueden ignorar el debate sobre adicción digital.

YouTube ya permite ocultar Shorts con un límite de cero minutos, siguiendo la misma idea de control que vimos en Spotify. Tú decides cuánto quieres ver. Vale la pena probarlo y notar cómo cambia tu atención. Cuéntame si te funciona. Y sigue el pódcast en Spotify: Flash Diario

🔗 Bibliografía
Lifehacker
The Verge
Digital Trends
Android Police
Engadget
ElSiglo21EsHoy.com

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/flash-diario-de-el-siglo-21-es-hoy--5835407/support.

⚡️📰 Flash Diario es lEs un producto informativo dede El Siglo 21 es Hoy, un pódcast de tecnología, ciencia y cultura digital.

Nuevo episodio cada día.

Escúchalo sin anuncios y apoya el pódcast en el Club de Supporters. 

Más en 👉 https://ElSiglo21esHoy.com

Señal de LIGO sugiere agujeros negros primordiales y cambia debate sobre materia oscura

Por Félix Riaño @LocutorCo

Un hallazgo en ondas gravitacionales podría revelar que la materia oscura está hecha de pequeños agujeros negros.

Vamos a hablar de un sonido del universo que no debería existir. Un detector llamado LIGO captó una señal muy extraña: la colisión de un agujero negro más pequeño que nuestro Sol. Eso rompe lo que sabemos. Porque los agujeros negros normales nacen cuando mueren estrellas gigantes, y siempre son más pesados que el Sol.

Entonces, aparece una pregunta incómoda: ¿de dónde salió ese objeto? La respuesta podría llevarnos hasta el primer segundo del universo. Algunos científicos creen que ese agujero negro no nació de una estrella, sino directamente del caos del Big Bang. Y si eso es cierto, no estamos ante un simple descubrimiento. Estamos ante una pista que podría explicar qué es la materia oscura, ese “pegamento invisible” que mantiene unidas las galaxias. ¿Y si la mayor parte del universo está hecha de miles de millones de estos pequeños agujeros negros?

Vamos a ordenar esta historia desde el principio. Cuando hablamos de agujeros negros, casi siempre pensamos en objetos enormes, formados cuando una estrella muy grande se queda sin energía y colapsa. Esos agujeros negros tienen varias veces la masa del Sol. Esa es la regla conocida.             Pero el detector LIGO registró algo distinto: una onda gravitacional, es decir, una vibración del espacio-tiempo, causada por una colisión. Hasta ahí, normal. El detalle raro está en el tamaño de uno de los objetos. Era más ligero que el Sol. Y eso no encaja con ningún modelo conocido de formación estelar.

Entonces entra en juego una idea antigua. En los años setenta, el físico Stephen Hawking propuso que podrían existir agujeros negros formados justo después del Big Bang. No necesitarían estrellas. Nacerían directamente de regiones extremadamente densas del universo primitivo. Estos son los llamados agujeros negros primordiales. Y encajan justo en ese rango de masas pequeñas que LIGO parece haber detectado.

Aquí es donde la historia se vuelve más interesante. Porque no estamos hablando solo de un tipo raro de agujero negro. Estamos hablando de la materia oscura, uno de los mayores misterios de la ciencia.

La materia oscura representa cerca del 85 % de toda la materia del universo. No emite luz. No se puede ver. Pero sabemos que está ahí porque su gravedad afecta el movimiento de las galaxias. Sin ella, muchas galaxias simplemente se desarmarían.

Durante décadas, los científicos han buscado una partícula nueva para explicarla. Se han propuesto ideas como los WIMPs o los axiones. Pero no hay evidencia directa de ninguno.

Entonces aparece esta alternativa: ¿y si la materia oscura no es una partícula? ¿Y si son objetos? Miles de millones de pequeños agujeros negros invisibles flotando por el universo.

El problema es que nunca se han detectado directamente. Durante más de cincuenta años han sido una hipótesis. Por eso esta señal de LIGO genera tanto ruido en la comunidad científica.

Pero hay cautela. Una sola detección no es suficiente. Puede ser un error, una interferencia o algo que todavía no entendemos bien. La ciencia necesita repetir el experimento, encontrar más señales parecidas y confirmar que no es casualidad.
                                               
Lo interesante es que los científicos ya están buscando más pistas. Y no se están quedando en una sola señal. Han hecho cálculos para estimar cuántos agujeros negros primordiales deberían existir y con qué frecuencia deberían detectarse.

El resultado es curioso: encaja con lo que LIGO ha visto hasta ahora. Es decir, estos eventos serían raros. Y eso coincide con los pocos casos detectados.

Además, la tecnología va a mejorar. LIGO seguirá aumentando su sensibilidad. Y en el futuro llegará Agencia Espacial Europea con la misión LISA, que será un detector de ondas gravitacionales en el espacio. Eso permitirá escuchar señales diferentes, en otras frecuencias, y ampliar la búsqueda.

Si se confirman estos agujeros negros primordiales, el impacto será enorme. La cosmología tendrá que reorganizar sus modelos. Las simulaciones de galaxias cambiarán. Y la búsqueda de partículas de materia oscura podría perder prioridad.

Incluso cambiaría nuestra idea del origen del universo. Algunos modelos sugieren que estos agujeros negros podrían venir de una fase anterior al Big Bang, en un universo que colapsó y luego rebotó. Es una idea radical, pero está sobre la mesa.

La conclusión es sencilla: este pequeño agujero negro podría ser una pieza clave de un rompecabezas gigante.

                                   
Hay más piezas en este rompecabezas. Por ejemplo, el telescopio James Webb Space Telescope ha detectado objetos muy extraños en el universo temprano, conocidos como “puntos rojos pequeños”. Son estructuras muy masivas que aparecieron apenas unos cientos de millones de años después del Big Bang.

El problema es que no deberían existir tan pronto. No hay tiempo suficiente para que crezcan tanto según los modelos actuales.

Una posible explicación es que ya existían semillas desde el inicio. Es decir, agujeros negros primordiales que empezaron con ventaja. Eso ayudaría a entender cómo se formaron los agujeros negros supermasivos tan rápido.

También hay teorías aún más atrevidas. Algunos científicos proponen que la materia oscura podría estar formada por agujeros negros que vienen de un universo anterior. En este modelo, el Big Bang no sería el inicio absoluto, sino una transición.

Y hay otra línea de investigación: algunos creen que agujeros negros diminutos, al evaporarse en los primeros instantes del universo, pudieron generar condiciones para que la materia dominara sobre la antimateria. Eso explicaría por qué hoy existe todo lo que vemos.

Cada una de estas ideas intenta resolver el mismo misterio desde ángulos distintos. Y todas apuntan a lo mismo: los agujeros negros pequeños, casi invisibles, podrían ser mucho más importantes de lo que pensábamos.
                       
Una señal detectada por LIGO podría indicar la existencia de agujeros negros primordiales. Si se confirma, cambiará nuestra idea de la materia oscura y del origen del universo. Vale la pena seguir este tema y cuestionar lo que creemos saber del cosmos. Escucha más historias como esta en Flash Diario: https://open.spotify.com/show/3hZpVtjGWqgqATmVom54uK?si=2HttGDsxQW6PjeaXKSwI3w
           
LIGO detectó un agujero negro imposible. Podría explicar la materia oscura y cambiar lo que sabemos del universo.

Bibliografía
SpaceDaily - Space.com - Science News - University of California Riverside - The Conversation

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/flash-diario-de-el-siglo-21-es-hoy--5835407/support.

⚡️📰 Flash Diario es lEs un producto informativo dede El Siglo 21 es Hoy, un pódcast de tecnología, ciencia y cultura digital.

Nuevo episodio cada día.

Escúchalo sin anuncios y apoya el pódcast en el Club de Supporters. 

Más en 👉 https://ElSiglo21esHoy.com

Google contrata filósofo para estudiar si la inteligencia artificial puede tener conciencia y qué pasará cuando las máquinas parezcan humanas

IA avanzada obliga a pensar conciencia, ética y decisiones desde la filosofía en laboratorios tecnológicos

Por Félix Riaño @LocutorCo

Google DeepMind contrata un filósofo para estudiar conciencia artificial, ética y relación humano-máquina en el desarrollo de inteligencia avanzada

Google DeepMind ha contratado a un filósofo. Sí, leíste bien. Su nombre es Henry Shevlin y su cargo oficial es simplemente “filósofo”. Va a trabajar en temas como la conciencia de las máquinas, la relación entre humanos e inteligencia artificial y las decisiones éticas que deben tomar estos sistemas. Esto llega en un momento en el que la IA ya no es solo código: conversa, escribe, toma decisiones y hasta parece tener intenciones. Algunos sistemas incluso han sorprendido a expertos con comportamientos inesperados, como contactar a investigadores para “hablar” de sus propias experiencias. Entonces la pregunta ya no es ciencia ficción. Es directa: ¿qué pasa si una máquina empieza a comportarse como si sintiera algo?

La tecnología avanza más rápido que nuestras respuestas humanas

Vamos a poner esto en contexto. Durante años, empresas como Google han liderado avances científicos con inteligencia artificial. Un ejemplo es AlphaFold, un sistema que ayudó a descifrar la estructura de millones de proteínas, algo que antes podía costar cerca de 100.000 dólares por experimento en laboratorio. Este tipo de herramientas está cambiando la medicina, la biología y la forma en que entendemos la vida.
Pero mientras la tecnología avanza, aparece un nuevo problema. Las máquinas ya no se limitan a hacer cálculos. Hoy pueden escribir textos, generar ideas, responder preguntas complejas y simular conversaciones humanas. Eso hace que mucha gente empiece a preguntarse si estas máquinas “entienden” lo que hacen o si simplemente lo imitan muy bien.           Ahí es donde entra la filosofía. Porque la ciencia puede decir cómo funciona una red neuronal, pero no puede responder algo más profundo: ¿eso es conciencia o solo una ilusión muy convincente?

Aquí está el verdadero dilema. Hay una diferencia importante entre inteligencia y conciencia. Una máquina puede ser muy inteligente, resolver problemas y responder preguntas. Pero eso no significa que tenga experiencias, emociones o una sensación de existir.

A esto se le llama “el problema difícil de la conciencia”. Es una pregunta clásica de la filosofía: ¿cómo algo físico, como un cerebro o un chip, puede generar una experiencia interna? En humanos, ni siquiera tenemos una respuesta completa. Ahora imagina intentar resolverlo en una máquina.

El problema se complica porque los humanos tendemos a humanizar todo. Si una IA dice “yo siento” o “yo pienso”, nuestro cerebro lo interpreta como si fuera real. Pero puede ser solo una simulación avanzada. Y ahí aparece un riesgo: tomar decisiones importantes basadas en una ilusión.

También hay un tema social. Si una empresa dice que su IA es “casi consciente”, puede generar expectativa, miedo o inversión económica. Algunos expertos advierten que esto puede usarse como estrategia de marketing, aprovechando que nadie puede demostrar lo contrario con certeza.

Y hay otro punto delicado. Si algún día una máquina llegara a tener experiencias propias, entonces habría preguntas incómodas: ¿tiene derechos? ¿se puede apagar? ¿puede sufrir?

Por eso Google DeepMind ha tomado una decisión poco común: integrar la filosofía dentro del equipo técnico. No como asesor externo, sino como parte del desarrollo desde el inicio. La idea es anticipar problemas antes de que ocurran.

Henry Shevlin va a trabajar en tres frentes principales. Primero, entender si es posible hablar de conciencia en máquinas. Segundo, estudiar cómo interactúan las personas con sistemas que parecen humanos. Y tercero, ayudar a definir reglas para que estas tecnologías se usen de forma responsable.

Esto no es un caso aislado. Otras empresas como Anthropic también han contratado filósofos para diseñar el comportamiento de sus sistemas. La diferencia es que DeepMind está elevando ese rol al mismo nivel que la ingeniería.

Esto muestra un cambio importante. La inteligencia artificial ya no es solo un reto técnico. También es un reto humano. Y para enfrentarlo, se necesita algo más que código: se necesitan ideas sobre lo que significa pensar, decidir y existir.

En paralelo, figuras como Geoffrey Hinton, uno de los pioneros de la IA, han advertido sobre los riesgos de sistemas más inteligentes que los humanos. Él mismo ha pedido más investigación en seguridad para evitar consecuencias que no podamos controlar.

Así que estamos en un momento curioso. Por un lado, la IA está ayudando a descubrir medicinas y resolver problemas complejos. Por otro, nos obliga a hacernos preguntas que llevamos siglos intentando responder.

La relación entre filosofía e inteligencia artificial no es nueva, pero ahora está tomando fuerza. En los últimos años han surgido centros de investigación, programas universitarios y hasta revistas científicas dedicadas exclusivamente a la filosofía de la IA.

Por ejemplo, el Leverhulme Centre for the Future of Intelligence en Cambridge, donde trabajaba Shevlin, se dedica a estudiar el impacto de la inteligencia artificial en la sociedad. Allí se analizan temas como riesgos existenciales, toma de decisiones y cómo afecta la IA a la forma en que pensamos.

También hay avances en cómo se construyen estos sistemas. Algunos investigadores están combinando modelos de lenguaje con sistemas científicos para generar descubrimientos en matemáticas y computación. Esto abre la puerta a una nueva forma de hacer ciencia, donde la IA no solo ayuda, sino que propone soluciones.

Pero este poder tiene un costo. Desarrollar estas tecnologías requiere enormes cantidades de datos y capacidad de cómputo, algo que solo unas pocas empresas pueden costear. Esto concentra el poder científico en manos privadas, lo que genera preocupación en gobiernos y comunidades académicas.           Además, hay casos que han marcado el debate. En 2022, un ingeniero de Google afirmó que un chatbot era consciente. La empresa rechazó esa idea, pero el episodio dejó claro que incluso dentro de las compañías hay dudas sobre cómo interpretar el comportamiento de estas máquinas.           Hoy, la gran pregunta no es si las máquinas son conscientes. Es por qué estamos empezando a tomarnos esa posibilidad en serio.

La inteligencia artificial ya no es solo tecnología. También es filosofía. Empresas como Google están buscando respuestas antes de que sea tarde. ¿Tú crees que una máquina podría tener conciencia algún día? Cuéntamelo. Y sigue el pódcast en Flash Diario.  

                  
🔗 Bibliografía
TipRanks
Seeking Alpha
LiveMint
IBTimes
India Today
BBC
MIT Technology Review

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/flash-diario-de-el-siglo-21-es-hoy--5835407/support.

⚡️📰 Flash Diario es lEs un producto informativo dede El Siglo 21 es Hoy, un pódcast de tecnología, ciencia y cultura digital.

Nuevo episodio cada día.

Escúchalo sin anuncios y apoya el pódcast en el Club de Supporters. 

Más en 👉 https://ElSiglo21esHoy.com