« Iran, Gaza, Russie, Venezuela, ou encore Mali… Rarement porteurs de bonnes nouvelles, ces pays et régions du monde ont monopolisé une bonne part de l’attention médiatique ces derniers mois, pointe Le Monde Afrique, et certains sont même au centre de l’actualité depuis des années. Un étrange paradoxe, parfois ignoré du grand public, veut pourtant que l’accès à une presse libre et indépendante sur ces terrains d’intérêt majeur soit en grande partie entravé, empêché par des autorités soucieuses de maîtriser le récit qu’elles entendent imposer au monde ».
C’est donc le cas au Mali, relève Le Monde Afrique… Dans ce pays, « ébranlé par les attaques d’ampleur menées par les jihadistes et les indépendantistes touareg, le 25 avril, la diffusion de la plupart des médias francophones (dont RFI), accusés de "désinformation", est suspendue ; une pratique également adoptée par les juntes au Niger et au Burkina Faso. Ces trois pays du Sahel connaissent une "fermeture progressive de l’espace de l’information et des campagnes gouvernementales pour influer sur les narratifs, censurer et punir ceux qui peuvent y contrevenir". C’est ce qu’estimait récemment sur RFI, rapporte le journal, Ousmane Diallo, chercheur au bureau régional d’Amnesty International pour l’Afrique de l’Ouest et l’Afrique centrale ». Sous couvert d'anonymat, un journaliste confiait à RFI que « "le Sahel est devenu un goulag de l’information". (…) Nous savons que nous sommes surveillés, poursuivait-il. Que ce soit au Burkina, au Mali ou au Niger, des journalistes sont menacés, intimidés, si bien que nous entrons dans une phase de "zombification" des citoyens sahéliens. Comme à l’époque soviétique, les citoyens sont embrigadés. (…) Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que ces pays ont des accointances avec la Russie de Vladimir Poutine ».
On ne critique pas la Russie…
Justement, « à Bamako, on ne badine pas avec la Russie », lance Afrik.com. Afrik.com qui nous raconte ce qui est arrivé à Ibrahima Tamega, militant pro-démocratie engagé pour le retour à l’ordre constitutionnel : « Ibrahima Tamega a été interpellé le 23 mai dans la capitale malienne. Il est soupçonné d’avoir participé à l’apparition de graffitis hostiles à Moscou et aurait été maintenu plusieurs jours au commissariat du troisième arrondissement de Bamako. L’affaire pourrait sembler mineure, mais elle est en réalité très politique, affirme Afrik.com. Car depuis la rupture avec Paris, le pouvoir malien a fait de son rapprochement avec Moscou l’un des piliers de son récit souverainiste. La Russie est présentée comme un partenaire qui respecte Bamako, qui ne donne pas de leçons et qui accompagne les Forces armées maliennes dans leur reconquête du territoire. Il n’y a pas d’autres récits possibles. (…) L’affaire Tamega révèle donc la nervosité du pouvoir face à toute critique de son nouvel allié stratégique, relève encore le site panafricain. Dans un espace politique déjà rétréci, où partis, opposants et activistes évoluent sous pression, l’inscription murale devient un acte de contestation. Et la réponse policière, un message adressé à tous ceux qui seraient tentés de discuter l’axe Bamako-Moscou ».
Protéger le chef plutôt que protéger la nation…
Enfin, toujours à propos du Mali, à lire cet article publié par le site The Conversation et repris par Jeune Afrique. Un article signé des chercheurs Salah Ben Hammou, de Rice University aux États-Unis, et Hiba Naciri, de l’Université de Montréal. Un article intitulé : « au Mali, pourquoi la personnalisation du pouvoir autour d’Assimi Goïta est dangereuse ». Les deux chercheurs constatent que le général Assimi Goïta, qui cumule les fonctions de chef de l’État et, depuis peu, de ministre de la Défense, « a concentré le pouvoir autour de la présidence ». Et, « à mesure que le pouvoir se concentre autour d’un seul dirigeant, soulignent-ils, la prise de décision s’articule autour de la loyauté personnelle plutôt que des intérêts de l’armée ou des intérêts nationaux au sens large ».
Autrement dit, analysent les deux chercheurs, « la concentration du pouvoir autour d’un seul dirigeant affaiblit souvent les institutions nécessaires à une gouvernance efficace et à la stabilité à long terme. Les forces armées peuvent être réorganisées moins en fonction de l’efficacité opérationnelle qu’en fonction de la protection du dirigeant contre ses rivaux et les menaces internes ». Et « sur le champ de bataille, ces dynamiques peuvent nuire à la coordination et réduire la capacité de l’armée à répondre efficacement à la violence des insurgés ».