RFI - Invité Afrique

Le Mali a un nouveau Premier ministre, l'économiste Boubou Cissé. Est-ce une victoire pour le chef islamiste Mahmoud Dicko, qui militait contre le Premier ministre précédent, Soumeylou Boubèye Maïga ? Pas si sûr, estime l'anthropologue Gillles Holder, chercheur à l'IRD et qui copilote à Bamako le Laboratoire mixte international MaCoTer.

Pour la reconstruction de Notre-Dame de Paris, un milliard d'euros sont déjà promis par de riches mécènes. El Boukhari Ben Essayouti, conservateur du patrimoine est le chef de la Mission culturelle de Tombouctou au Mali. Il a supervisé la reconstruction des mausolées détruits en 2012 par les islamistes et cette somme le fait rêver... RFI : Cela fait quoi de voir Notre-Dame de Paris en feu ? El-Boukhari Ben Essayouti : C’est franchement quelque chose de très tragique. Quand on l’a vu, ici à Tombouctou, cela a été une onde de choc et cela nous a rappelé ce qui nous est arrivé il y a quelques années. Et je pense que le pic des émotions, c’est quand on a vu la flèche s’effondrer. Depuis une semaine, en France, il y a une querelle entre les anciens et les modernes autour de la reconstruction de la flèche de Notre-Dame. Faut-il la reconstruire à l’identique ou innover ? Qu’est-ce que vous en pensez ? Personnellement, je pense qu’il faut reconstruire à l’identique. Parce que nous avons eu les mêmes expériences ici, nous avons eu des mausolées détruits et rasés au bulldozer à Tombouctou. Et à l’orée de la reconstruction, nous nous étions posé les mêmes questions. Est-ce qu’il faudrait faire quelque chose de moderne, ou retourner à la source primitive ? Pourquoi dites-vous tout cela ? Parce qu’il faut respecter l’âme du monument ? Oui, il faut respecter l’histoire, il faut respecter l’esprit dans lequel le monument a été érigé il y a plusieurs siècles. Il faut respecter, aussi, les critères de classement, parce que le monument est classé sur la liste du patrimoine mondial, selon des critères bien définis. Et je pense qu’il faut aussi faire appel à l’expertise de l’Unesco pour cette reconstruction. À Tombouctou, depuis 2013, vous avez supervisé la reconstruction de treize mausolées classés à l’Unesco. Et puis, je crois, d’une dizaine d’autres mausolées qui avaient été vandalisés par les islamistes. Est-ce que vous avez veillé, justement, à ce que tout soit reconstruit à l’identique ? Exactement. Et nous avons eu des surprises. Parce que, pour reconstruire, nous avons passé deux ans à nous documenter, à faire des relevés architecturaux, à faire des fouilles archéologiques… Et nous nous sommes rendu compte, justement, qu’avant même la sale besogne des islamistes, ces édifices avaient été détériorés dans leur forme primitive par les reconstructions qu’il y a eu. Parce que ce sont des mausolées pour lesquels, chaque année, il y a un crépissage annuel pour ces édifices et il n’y avait pas de cahier de prescription pour faire ces reconstructions auparavant. Donc nous avons tenu à ce que ces mausolées soient comme ils pourraient l’être il y a plusieurs siècles. Sans être certain que ce soit authentique, puisque vous ne saviez évidemment pas exactement à quoi cela ressemblait il y a plusieurs siècles. Oui, bien sûr. Nous ne savions pas exactement, mais nous avons fait des fouilles, nous avons interrogé les anciens… Et, bien entendu, nous avons essayé seulement d’imaginer ce que ces mausolées pouvaient être il y a plusieurs siècles. À Notre-Dame, il y a un grand débat sur la charpente qui avait été construite avec du bois de chêne du XIIIe siècle. Elle ne sera sans doute pas reconstruite avec le même bois. Est-ce que, vous aussi, à Tombouctou, vous avez changé de matériaux ? Oui, nous avons changé de matériaux, ne serait-ce que la qualité des matériaux qu’il y avait dans ces mausolées il y a très longtemps, qui n’existent plus aujourd’hui. Il y a des qualités de bois, il y a des espèces végétales qui ont disparu du fait de la déforestation et de la désertification. Donc nous avons dû, souvent, remplacer ces qualités de bois par de l’eucalyptus, qui est de moins bonne qualité. Est-ce que vous avez, à Tombouctou et à Bamako, la même querelle des anciens et des modernes qu’à Paris ? Non, parce que, ce que nous faisons c’est qu’on discute avec les communautés locales qui, traditionnellement, ont à charge la restauration. Et nous avons rencontré les anciens et avons pu rapidement trouver un terrain d’entente. Donc il n’y a pas du tout eu de querelle entre les anciens et les modernes. C’est-à-dire que vous avez attendu que le consensus soit fait pour travailler ? Oui, nous avons déblayé le terrain avec les experts de l’Unesco, avec des architectes maliens et français. Nous avons rencontré les maçons locaux, nous avons fait un stage pour les principaux acteurs à Grenoble et nous nous sommes rapidement mis d’accord sur un canevas de réhabilitation. Un stage pour les principaux acteurs, vous avez dit ? Oui, notamment les architectes maliens, français, les gestionnaires de sites. Nous faisons un stage à CRAterre. CRAterre, c’est le Centre sur l’architecture de terre, qui se trouve à Grenoble, pour ceux qui veulent réhabiliter l’architecture de terre. À Grenoble, dans le sud-est de la France ? Dans le sud-est de la France, oui. Un milliard d’euros qui sont déjà promis par de riches mécènes pour reconstruire Notre-Dame de Paris, vous en pensez quoi ? Oui, justement… Cela fait beaucoup jaser, ici. Les gens se sont posé des questions. Parce que, vous savez, pour reconstruire l’ensemble des édifices à Tombouctou – pas seulement de Tombouctou, mais du nord du Mali –, l’Unesco avait demandé 11 millions d’euros. Et sur les 11 millions d’euros, nous n’avons pas pu collecter que 4 millions d’euros, des fonds qui provenaient essentiellement de l’Union européenne et de la Suisse. Mais un milliard d’euros - en France -, on comprend aisément qu’il y a des mécènes, mais il y a aussi beaucoup de marketing pour des entreprises comme Total, LVMH ou autres, qui donnent leur argent aussi pour recevoir quelque chose. Ce que nous n’avons pas chez nous. Cela nous fait saliver. Avec un milliard d’euros, nous pourrions reconstruire, peut-être, une bonne partie du Mali - du nord du Mali – et en finir avec nos problèmes. C’est comme ça, Tombouctou n’est pas Notre-Dame et le Mali n’est pas la France. Mais quelque part, c’est injuste pour vous, j’imagine, non ? Oui. On pourrait penser cela. Mais, au regard des réalités de l’économie, de la finance internationale, de la géopolitique, nous comprenons aisément pourquoi cela s’est fait.

Il y a eu nouveaux combats en périphérie de Tripoli samedi. Il s'agit d'une contre-offensive menée par les forces loyales au gouvernement de Fayez al-Sarraj pour répondre aux opérations du Maréchal Haftar lancées depuis le 4 avril en direction de la capitale. La communauté internationale apparait pendant ce temps de plus en plus divisée sur le sujet et incapable de s'unir ne serait-ce que pour décider d'un cessez-le-feu ou de l'ouverture d'un couloir humanitaire. Au moment où la Maison Blanche révèle l'existence d'un entretien téléphonique entre Donald Trump et le maréchal Haftar, l'envoyé spécial de l'ONU pour la Libye, Ghassan Salamé se dit attristé par les divisions extrêmes qui se sont encore illustrées jeudi dernier au Conseil de sécurité. Ghassan Salamé, représentant spécial de l'ONU en Libye, est notre invité. RFI : Quelle a été votre réaction quand vous avez appris qu’il y avait des contacts directs entre le président américain et le maréchal Haftar ? Ghassan Salamé : Je n’étais pas tout à fait surpris parce ce que nous étions au courant qu’il y avait eu auparavant des contacts avec son conseiller de Sécurité nationale et que d’autres contacts avaient eu lieu au niveau du contre-terrorisme entre les organes qui s’occupent de cela aux États-Unis et monsieur Haftar. Donald Trump dit partager avec le maréchal Haftar une vision commune pour un avenir démocratique pour la Libye, est-ce difficile à entendre pour vous ? Je ne veux pas porter de jugement en tant que représentant des Nations unies en Libye. Cet appui des États-Unis au maréchal Haftar va-t-il compliquer le travail de l’ONU ? Ce qui complique le travail de l’ONU, c’est la division extrême au sein du Conseil de sécurité. J’étais dans une séance fermée il y a deux jours (jeudi soir exactement) j’ai poussé tant que j’ai pu, et c’est mon rôle, pour un cessez-le-feu ou au moins une trêve humanitaire, pour une résolution en ce sens et j’ai découvert un Conseil de sécurité très divisé qui limitait grandement les possibilités du secrétaire général de l’ONU et de son représentant sur place d’avancer vers un cessez-le-feu ou un retour à la table des négociations. Les États-Unis ne voulaient pas du projet anglais, la Russie non plus et peut-être pas pour les mêmes raisons, il y avait les trois pays africains présents qui voulaient que l’Union africaine soit citée. En somme, un Conseil de sécurité qui allait dans tous les sens et cela m’inquiète au plus haut point. La division de la communauté internationale, à supposer qu’elle existe, m’inquiète autant que les combats sur le terrain. Il faut quand même dire que la présidence allemande a fait tout ce qu’elle a pu pour m’aider, elle a poussé dans le sens d’une trêve humanitaire, mais la plupart des pays présents n’en voulaient pas. Quelle est la position de la France, on sait que le gouvernement Sarraj l’accuse de soutenir le maréchal Haftar, quel jeu joue-t-elle à l’ONU ? À l’ONU, la France dit soutenir le secrétaire général et son représentant. J’ai vu quelques éléments dans ce sens-là, mais je dois avouer que sur le terrain, il peut y avoir autre chose. Moi, je ne peux que me contenter de ce que l’on me dit, je n’ai pas les moyens de voir ce qui se passe sur le terrain. Il est vrai que le ministre de l’Intérieur du gouvernement de Tripoli est en colère contre la France, il doit avoir ses raisons. Vous savez, les Nations unies n’ont pas de service de renseignement pour surveiller les uns et les autres et, en ce qui me concerne, je retiens que la France soutient l’activité des Nations unies en Libye. Je crois que la plupart des pays sur l’affaire libyenne ne sont pas entièrement transparents. Au vu de ces soutiens ouverts au maréchal Haftar à l’international, Fayez el-Sarraj paraît de plus en plus isolé. Est-il encore l’homme sur lequel l’ONU peut s’appuyer ? Jusqu’à ce qu’il y ait une autre résolution des Nations unies, je ne peux que travailler avec lui. Il y a une résolution des Nations unies qui m’invite à le considérer comme le gouvernement légitime du pays. Cette résolution, je dois l’appliquer. Cela ne nous a pas empêchés en tant que mission en Libye d’ouvrir un bureau à Benghazi, de tenter d’ouvrir un bureau à Sebha dans le Sud et d’entrer en contact avec toutes les forces politiques du pays. Faudrait-il une résolution pour que le maréchal Haftar soit inclus, joue officiellement un rôle ? Pour le moment, le Conseil de sécurité est incapable de se résoudre à décider d’un cessez-le-feu, même pas d’une trêve humanitaire. Il est improbable à l’heure actuelle qu’il chamboule entièrement l’ordonnancement politique. Est-ce à cause de ces divisions que la communauté internationale ne se met pas d’accord pour protéger Tripoli, alors qu’elle l’avait fait en 2011 pour sauver Benghazi ? C’est ce que les gens nous demandent, c’est ce que j’ai plaidé auprès du Conseil de sécurité avant-hier avec beaucoup de force et d’arguments, mais il faut savoir que l’ordre mondial qui existait en 2011 n’existe plus en 2019. Le système international a changé radicalement. La sortie de l’impasse va-t-elle dépendre, plus qu’hier, des soutiens à l’international du maréchal Haftar ? Ce sont d’abord les Libyens qui vont dicter la suite et les Libyens sont divisés aussi, il n’y a pas que le Conseil de sécurité. Il y a des Libyens qui soutiennent le maréchal Haftar, il y a des Libyens qui sont sortis par milliers hier soir pour manifester contre lui dans les rues de Tripoli. Ce que nous avons tenté de faire pendant les dix-huit mois que j’ai passés dans ce pays, c’est de rapprocher les positions des uns et des autres, c’est d’organiser des rencontres que ce soit au niveau local ou à un niveau beaucoup plus supérieur, notamment entre messieurs Haftar et Sarraj, mais également au niveau des municipalités, au niveau des villes… et d’organiser cette fameuse conférence nationale qui devait se tenir le 14 avril, c’est-à-dire dix jours après le début de l’attaque de monsieur Haftar sur Tripoli. Nous avons tenté précisément d’éviter ce qui est arrivé. Aujourd’hui, je dois constater que les Libyens sont très polarisés et bien plus que ce que l’on dit à l’extérieur et que le Conseil de sécurité lui-même est divisé, ce qui fait que deux négations ne font pas une nation. Une conférence nationale peut-elle encore avoir lieu ? Elle devra avoir lieu un jour, même si les combats durent indéfiniment, il faudra à la fin une solution politique. Il peut y avoir des changements dans le rapport de force militaire, mais à la fin, il y a toujours une solution politique. Et la conférence nationale était une solution politique. Pour le moment, elle est mise entre parenthèses, je l’avoue, mais cela ne veut pas dire que c’était une mauvaise idée. Êtes-vous découragé ? La situation m’attriste parce que cela est très difficile aux yeux des Libyens que je représente, cette communauté internationale, donc, c’est un défi de plus pour moi que de leur expliquer comment je peux représenter une communauté internationale aussi divisée. Pensez-vous parfois à jeter l'éponge ? Pas pour le moment.

L'Ethiopie est un pays producteur de khat : un arbuste dont les feuilles sont mâchées, pour obtenir un effet stimulant. C'est l'un des deux principaux producteurs et exportateurs au monde, avec le Kenya. En quelques décennies, la consommation de khat a explosé. Les chercheurs estiment que 20 millions de personnes en consomment, en « broutent » actuellement, à travers le monde. Pour découvrir cette plante, ses enjeux économiques et politiques, pour les populations et pour le pouvoir, nous recevons Céline Lesourd, anthropologue au CNRS, au Centre Norbert Elias à Marseille, auteure du livre Puissance Khat : vie politique d'une plante stimulante (éditions PUF). Rfi: Avant tout, le khat c’est quoi ? Céline Lesourd: Le khat c’est d’abord un arbre, un arbrisseau pas très haut, de trois mètres de haut, que l’on plante un petit peu comme des lignes, en rangées, dans l’Est éthiopien, au Yémen, et aussi un petit peu moins à Madagascar et aux Comores. C’est un arbre que l’on plante et dont on cultive les feuilles qui sont destinées à être mâchées pour leurs effets stimulants. A la base, c’était plutôt réservé aux notables, aux gens des villes, musulmans de l’Est qui mâchaient pour stimuler et euphoriser un petit peu la prière. Puis, peu à peu, le khat a été mâché pour se mettre au travail, pour couper la faim mais aussi pour se divertir, prendre un peu du bon temps. Au fur et à mesure, le khat n’a plus été consommé que par des musulmans. On peut dire, aujourd’hui, que cette plante a dépassé les frontières religieuses… Le khat a dépassé ses frontières, tout d’abord géographiques. C’était, en effet, une petite zone très localisée dans l’Est de l’Ethiopie. Le khat est donc vraiment resté circonscrit, jusqu’à trente ou quarante ans, à une population très réduite de l’Est éthiopien, des musulmans et des consommateurs masculins. Peu à peu, le khat est devenu un phénomène transculturel en Ethiopie. Effectivement,  maintenant il est aussi mâché par les chrétiens orthodoxes. Il est également mâché dans une communauté très large, dans la Corne de l’Afrique comme en Somalie, en Somaliland, à Djibouti mais aussi par les diasporas yéménites, kenyanes, djiboutiennes, éthiopiennes à travers le monde, aux Etats-Unis, en Chine ou même jusqu’à Oslo, par exemple. Vous avez basé votre étude en Ethiopie. Pourquoi ? Quelle place l’Ethiopie occupe-t-elle dans la culture du khat ? En Ethiopie, ce qui m’a d’abord interpellée c’est que ce sont les femmes qui tiennent le commerce du khat. Quand on se retrouve au marché de Dire Dawa, par exemple, les vendeuses sont des femmes. Ce sont des femmes qui vendent à des clients qui sont majoritairement des hommes. Ce sont d’abord ces rapports de genre qui m’ont intéressée. Pourquoi des femmes vendent et pourquoi pas des hommes ? Puis, je me suis rendue compte que ce khat allait de plus en plus loin et aussi de plus en plus vite parce que ses effets ne durent que 48 heures. Il faut donc le déplacer à travers le monde, malgré les frontières et les douaniers, de plus en plus vite. C’est un commerce énorme et c’est beaucoup d’argent. Ce khat qui circule, l’argent qu’il génère… Qu’est-ce que cela fait localement ? Qu’est-ce que cela transforme d’un point de vue économique mais aussi d’un point de vue politique ? Parce que cela génère de l’argent, forcément cela génère des intérêts politiques au niveau de la région mais aussi au niveau de l’Etat. Puis, ma grande question, c’était de demander: mais qu’est-ce que cela fait aux femmes, ce commerce ? Et alors ? Votre réponse ? Qu’est-ce qu’il fait aux femmes et aux rapports entre les hommes et les femmes, ce khat ? Ce sur quoi j’ai vraiment porté mon attention, c’est d’essayer de montrer comment, peu à peu, on a confisqué la mondialisation aux femmes. En fait, à un moment donné, en créant des sociétés d’export, des licences, en arrêtant le train, aussi, par exemple, entre l’Ethiopie et Djibouti, eh bien les femmes ont arrêté l’exportation. Elles se sont alors retranchées sur les marchés, au niveau local. Ainsi et d’une certaine façon, la mondialisation leur a été confisquée. Par la suite et au jour d’aujourd’hui, il y a de plus en plus de frontières qui se ferment au khat. Ces femmes ne peuvent plus envoyer de colis. Les frontières se ferment et par conséquent les risques sont de plus en plus grands. Elles n’en ont plus les moyens. Là aussi, il ne reste plus que des hommes et pour eux aussi c’est de plus en plus compliqué car il y a de plus en plus de risques financiers. Que font-ils alors ? Ils réinvestissent le marché local mais le marché local est aux femmes ! Donc, ce réinvestissement progressif des hommes sur ce marché, ne va-t-il pas, là aussi, confisquer encore cette force économique aux femmes ? Et cela rapporte beaucoup aux cultivateurs ? Pour eux, c’est beaucoup plus rentable que le café. Largement plus rentable. Le prix du café est indexé sur des cours mondiaux sur lesquels les gens et notamment les paysans et les exportateurs locaux, n’ont pas de prise. Alors que pour le khat, tous les prix sont fixés là-bas. On a la mainmise sur les prix du khat. Donc, effectivement, on n’est pas dépendants de la chute ou de la montée du cours du café. Le khat est quelque chose de sûr. La consommation augmente tous les jours. Il y a du monde et il y a un marché énorme.

C'est une lettre qui fait sensation au Burkina Faso. Depuis son exil de Côte d'Ivoire, le président déchu Blaise Compaoré offre ses services au président Roch Marc Christian Kaboré pour l'aider à lutter contre le terrorisme. Cinq ans après la révolution démocratique, les Burkinabè sont-ils prêts à saisir la main tendue par l'ancien homme fort du pays ? Zéphirin Diabré, qui préside l'UPC, l'Union pour le Progrès et le Changement, est le chef de file de l'opposition. En ligne de Ouagadougou, il répond aux questions de RFI.  RFI : Quand Blaise Compaoré tend la main à son successeur Roch Marc Christian Kaboré pour lutter contre les jihadistes, vous réagissez comment ? Zéphirin Diabré : C’est toujours un événement politique de première importance, lorsqu’un ancien chef d’État d’un pays s’adresse par correspondance à son successeur. Dans la situation actuelle que traverse notre pays, bien entendu, toute tentative de se mettre ensemble pour résoudre les problèmes est une bonne chose. Cela étant dit, c’est au président Roch Marc Christian Kaboré d’apprécier et de juger si, dans la conduite des affaires de l’État, il a besoin, aujourd’hui, d’appui, de soutien et de conseils de celui qui l’a précédé à la haute charge. Mais cette lettre de l’ancien à l’actuel président est quand même étonnante, quand on connaît les accusations lancées par l’actuel président contre Blaise Compaoré, soupçonné de complicité, de son temps, avec les jihadistes du nord du Mali. Oui, c’est vrai qu’elle survient quelque temps après les propos que l’on a entendus du président Kaboré dans une radio étrangère, dans laquelle, pour une énième fois, il établissait une complicité entre l’ancien chef d’État et des terroristes qui sèment la désolation dans notre pays. Je ne suis pas qualifié pour discuter du fond de la question. Je veux dire simplement que monsieur Kaboré et deux ou trois autres personnes étaient de très proches collaborateurs du président Compaoré. Et de fait, est-ce que l’actuel chef jihadiste Iyad Ag Ghali n’est pas descendu dans des hôtels d’Ouagadougou il y a quelques années ? Là, vous me posez une question à laquelle vraiment, je vous avoue, je ne saurais apporter de réponse, n’ayant pas été mêlé à quoi que ce soit dans cette matière et dans son temps. J’ai lu, par contre, aussi, des portraits du président Compaoré dans lesquels on expliquait que c’est dans le cadre des missions de médiation confiées par la Cédéao qu’il fallait comprendre les relations qu’il avait avec un certain nombre d’acteurs de la sous-région, y compris notamment des acteurs de la crise au Mali. Mais je n’en sais pas plus. Blaise Compaoré est poursuivi par la justice de votre pays, suite à l’assassinat de Thomas Sankara. Est-ce que cela ne rend pas toute coopération à venir impossible ? C’est vrai que, sur le plan pratique, la mise en œuvre d’une telle collaboration passe nécessairement par la gestion de cette question judiciaire. Il appartiendra donc aux autorités de gérer de la meilleure manière qui soit. Et si vous étiez à la place du président Roch, est-ce que vous saisiriez ou pas la main tendue par Blaise Compaoré ? Notre position en la matière a toujours été très claire. Dans la situation actuelle de notre pays, toutes les bonnes volontés pour qu’on puisse être plus forts ensemble pour lutter contre le terrorisme ne doivent pas être découragées. À la fin de ce mois d’avril, le pouvoir invite tous les partis à un dialogue politique à Ouagadougou. Est-ce que vous irez à ce dialogue ? Qu’est-ce que vous en attendez ? Si dialogue politique il doit y avoir, il doit aller au-delà des questions purement politiciennes, comme la question de l’élection, ou l’adoption de la Constitution ou les débats autour du Code électoral. La situation de notre pays, aujourd’hui, est une situation chaotique. C’est, d’ailleurs, le fruit de la gestion de ceux qui nous dirigent, aujourd’hui, depuis trois ans et demi. Les attentes des Burkinabè, leur désespoir face à ce qui se dessine devant eux chaque jour que Dieu fait, sur le plan sécuritaire, sur le plan économique, sur le plan de la corruption… Tout cela commande, si un dialogue politique doit avoir lieu, qu’il ne se limite pas à des questions bassement politiciennes, mais qu’il englobe tous ces défis qui assaillent la nation. Si c’est pris en compte, comme nous le souhaitons, puisque nous avons transmis au chef de l’État un certain nombre de propositions, cela nous encouragerait à y aller. Mais il y a aussi, en dehors de ces questions-là, des questions préalables que nous avons soulevées. Ce dialogue, si nous voulons qu’il réussisse, il faut qu’il soit caractérisé. Que son format ait un statut juridique et que l’on sache très bien ce qu’est le mode de fonctionnement et sur quelles prises de décisions il va fonctionner. Et puis, il faut qu’il y ait une procédure pour en assurer le suivi et la mise en œuvre des décisions fortes - fortes, j’espère -, qui en résulteront. Vous ne voulez pas que ce soit juste un coup d’épée dans l’eau ? Sûrement pas. D’autant plus que - je dois le dire et je pèse mes mots - il y a une sorte de distanciation vis-à-vis de l’opposition, pour ne pas dire de mépris. C’est donc avec une certaine surprise que nous avons entendu parler d’un dialogue. Mais comme il n’est jamais trop tard pour bien faire, nous leur accordons le bénéfice du doute, mais nous restons très vigilants. Depuis 2015, votre pays est confronté à des attaques jihadistes de plus en plus fréquentes et meurtrières, 350 morts depuis 2015. Est-ce qu’avec ce dialogue politique on peut trouver des solutions ? D’abord, je dois vous dire que, dans la liste des propositions que nous avons envoyées, cette question figure à la place numéro un. Parce que c’est le grand drame de notre pays, aujourd’hui. Les Burkinabè ont confié à l’équipe actuelle, fin 2015-2016, un pays uni en ses frontières. Ils sont en train de nous léguer un pays dont on ne sait pas trop où la frontière s’arrête. Aujourd’hui, nous sommes à la merci d’attaques dont on ne sait d’où elles viennent et qui se sont répandues sur l’ensemble du territoire national. Je lis même dans la presse, notamment dans Jeune Afrique, avec effroi - et j’espère que ce n’est pas vrai -, qu’il y a eu même une sorte d’effet de transvasement de ces effets maléfiques dans les pays voisins du Burkina côté sud. Ce qui pose un gros problème. Cela veut dire que la digue du Burkina Faso aurait cédé. Et ce, malgré - je dois le dire vraiment - le combat acharné que mènent nos forces de défense et de sécurité face à ce mal et à qui je dois rendre hommage. On parle, en effet, de la présence de jihadistes au Ghana, au Togo et au Bénin. Oui, tout à fait. Nos militaires, vraiment, se sont battus et continuent à se battre. Mais le problème, comme nous le disons, ce sont les décideurs politiques. Il y a eu du retard à l’allumage depuis 2016, du tâtonnement… Le dialogue sera l’occasion pour nous, peut-être, de trouver les voies et moyens pour resserrer ensemble les rangs, afin qu’avec une nation beaucoup plus soudée nous puissions affronter le périple.