RFI - Chronique des médias

C'est l'heure du bilan pour les chaînes d’information en continu, un an après le démarrage du mouvement des « gilets jaunes », en France. L’Institut national de l’audiovisuel (INA) a fait ses comptes : ce sont jusqu’à quatorze heures quotidiennes qui ont été consacrés au « gilets jaunes » sur les chaînes d’infos, au moins pendant les premiers week-ends de mobilisation. Partout, cette couverture a laissé des traces. D’abord, parce que les chaînes d’info, et, d’abord la plus regardée, BFM TV, ont été placés sur la sellette avec deux types de reproches. Le premier, du côté de la majorité, consiste à dire que ces chaînes en ont trop fait, qu’elles ont trop fait durer l’événement, voire qu’elles ont contribué à sa mise en scène en mettant journalistes et « gilets jaunes » face à face. Le second, venu notamment des « gilets jaunes » et de la gauche, consiste à critiquer une couverture qui a fait peu de cas des violences policières, avec ses manifestants éborgnés, ses mains arrachées et ses 3 100 condamnés dont 1 000 à des peines de prison ferme. Un signe ? Le décompte des blessures a été réalisé par un journaliste indépendant, David Dufresne, sur Twitter. Les manifestants ont violemment pris à parti médias et journalistes tout en se tournant vers des vecteurs d’images nouveaux comme la chaîne russe RT, qui leur a donné la parole, ou des médias alternatifs, comme Brut, Le Média ou Vécu. Surtout, Facebook et ses groupes leur ont permis de se mobiliser sans rien devoir aux médias. Et maintenant ? La France est un des rares pays qui possède quatre chaînes d’infos nationales : BFMTV, CNews, LCI et Franceinfo. Pour se financer sur le marché publicitaire, les trois premières font la course à l’audience en devenant de plus en plus des chaînes d’opinions. Cela n’est pas sans lien avec les polémiques qui se multiplient sur leurs antennes et qui représentent un cocktail explosif lorsqu’elles sont relayées sur les réseaux sociaux. La dernière en date ? Alain Finkelkrault qui s’est cru ironique sur LCI en affirmant « violez les femmes » ou « je viole ma femme tous les soirs ». L’animateur du débat, David Pujadas, a parlé de « second degré », en lien avec sa défense de Roman Polanski, mais cela a scandalisé de nombreux internautes. Quatre députés de la France insoumise ont décidé de saisir le procureur de la République. Auparavant, c’est sur CNews, une ancienne journaliste de Charlie Hebdo, Zineb El Rhazoui qui a invité la police à « tirer à balles réelles » à propos d’affrontements à Mantes-la-Jolie. Il n’est pas difficile d’imaginer le déversement de haine qui s’est ensuivi. Ce n’est pas la police mais le gendarme de l’audiovisuel, le CSA, qui est attendu. On se demande ce qu’il attend pour siffler le franchissement de la ligne jaune.

Nous parlons aujourd'hui des plateformes de streaming vidéo qui viennent concurrencer Netflix. Au Royaume-Uni, la BBC et ITV ont lancé Britbox cette semaine. Le 12 novembre, ce sera Disney+ qui sera lancé aux États-Unis pour concurrencer Netflix et Amazon Prime Vidéo. À la mi-octobre, à Cannes, au Mip TV, on a pu compter jusqu’à 450 plateformes vidéos dans le monde. C’est dire l’ampleur de cette révolution du streaming, qui est née aux États-Unis avec Netflix, Hulu, puis Amazon Prime, et qui s’enrichit encore, le 1er novembre, avec Apple TV+, qui s’est lancée dans plus de 100 pays dont la France au prix de 5 euros par mois. Avec un budget d’achat de programmes de 6 milliards de dollars, Apple est susceptible de monter très vite en puissance du fait surtout d’un marketing très agressif : la firme à la pomme offre, pour tout achat d’un iPhone, un iMac ou un iPad, un an d’abonnement à son service vidéo. Le 12 novembre, ce sera au tour de Disney+ de débarquer aux États-Unis, avec un budget d’achat de programmes de plus de 16 milliards de dollars, soit plus que celui de Netflix. Pour 7 dollars, on y retrouvera 500 films, 7 500 épisodes de séries et surtout les licences de Star Wars, Pixar ou Marvel. D’ici à 2024, Disney vise 60 à 90 millions d’abonnés, alors que Netflix en aligne déjà près de 160 millions. Rien que pour suivre les créations de Marvel, des analystes estiment que 22% des clients de Netflix pourraient lui tourner le dos pour rejoindre Disney. Mais c’est aussi en Europe que la bataille se joue. Disney+ arrivera en France fin mars. Netflix et Amazon s’arment en produisant de plus en plus de contenus français : 12 pour Netflix et quatre pour Amazon. Quant au Royaume-Uni, il vient de lancer Britbox, une alliance entre la BBC et ITV qui a déjà été commercialisée aux États-Unis. Pour près de 7 euros par mois, on y retrouvera les célèbres séries comme Doctor Who, Downtown Abbey ou Broadchurch, mais aussi The Office ou la nouvelle série Les Misérables. Britbox devra prouver que ça vaut le coup de s’abonner. Car même s’il a passé des accords avec Channel 4 et Channel 5, on y retrouvera beaucoup de programmes de la BBC et d’ITV qu’on peut trouver par ailleurs. C’est aussi la problématique qui se posera pour Salto, la plateforme de France Télévisions, TF1 et M6 attendue début 2020. Récemment, la patronne de France Télévisions, Delphine Ernotte, a expliqué qu’elle avait dû convaincre ses collègues d’investir pour que Salto soit bien un service d’abonnement à de nouveaux programmes et pas seulement une offre de rattrapage. Quoi qu’il en soit, Netflix va devoir redoubler de pertinence pour satisfaire ses abonnés. Pour lui, il ne s’agit plus seulement de gagner du temps sur le sommeil en créant de l’addiction, plus seulement de détourner les jeunes de jeux vidéos comme Fortnite : il s’agit de résister à une véritable offre concurrente.

Facebook développe son programme de fact-checking en Afrique. La plateforme a même annoncé cette semaine qu'elle avait démantelé une opération de désinformation russe. Il y a une sorte d’ironie à constater que c’est au moment même où la Russie impose sa loi controversée sur « l’Internet souverain », visant à protéger la toile russe des ingérences extérieures, que cet État est pointé du doigt sur le continent africain. Selon Facebook, un proche de Vladimir Poutine, Evgueni Prighozine, serait à l’origine d’une campagne de manipulation autour de thèmes comme la politique de Moscou en Afrique, les élections à Madagascar et au Mozambique ou le rôle déclaré néfaste de la France et des États-Unis dans la région. La méthode virale est simple : un alliage de faux et de vrais comptes de Madagascar ou du Mozambique ont relayé des infox pour tenter d’influencer l’opinion. Facebook a donc décidé d’éliminer sur son réseau une trentaine de comptes et une cinquantaine de pages ainsi que 12 groupes Facebook et comptes Instagram. Résultat, 475 000 comptes ont cessé d’être abreuvé par ces comptes et pages litigieux. La vérification des faits est au cœur de la politique de Facebook en Afrique pour accroître et crédibiliser son audience, avec l’AFP ou les Observateurs de France 24. Le 9 octobre, la plateforme a annoncé qu’elle allait étendre son programme de fact checking à dix nouveaux pays d’Afrique comme l’Éthiopie, le Burkina Faso, l’Ouganda, la Tanzanie, la RDC ou la Côte d’Ivoire. Il faut dire qu’on trouve en Afrique des manipulations de paroles destinées à ériger une population contre une autre, ou bien comme en RDC de fausses rumeurs sur les vecteurs de propagation du virus Ebola. L’action de Facebook ne consiste donc pas à censurer ces contenus, ce qui pourrait lui être reproché, mais à les rendre moins visibles sur son fil d’actualité, et à leur associer un article démontant l’infox. Cet article est réalisé par ce qu’on appelle une tierce partie, l’AFP Factuel notamment qui vient de s’installer à Kinshasa.Là où ce programme peut être critiqué, selon Laurent Bigot un chercheur qui vient de faire paraître un livre sur le fact checking, c’est d’une part qu’il est financé par Facebook - à 1000 dollars l’article de désintox en moyenne, c’est même une source de revenus pour la soixantaine de médias qui y contribuent dans le monde. Et ensuite, c’est qu’il répond à une ligne déterminée par le réseau social même si les médias restent libres de leur traitement. Depuis cet automne, la politique, la vérification de la parole politique, est ainsi exclue des papiers rémunérés, signale le chercheur. Pas sûr que ce soit là le meilleur moyen de lutter pour des élections non polluées par des infox. L’éducation aux médias, pour distinguer entre une source crédible et un contenu suspect, s’impose plus que jamais.

Les éditeurs de presse français se battent pour les « droits voisins », qui visent à rémunérer les médias pour l’utilisation de leurs articles sur Google. Une loi est entrée en vigueur le 24 octobre mais le moteur de recherche, tout comme Facebook, n’entend pas la respecter. La directive s’impose à tous les États européens, elle a été transposée pour la première fois dans la loi française. Et pourtant, Google n’a pas du tout l’intention de payer pour les aperçus qu’il donne des articles de presse. Le moteur de recherche a même clairement laissé le choix aux éditeurs de médias : soit ils restent référencés en images, avec de petits résumés, mais alors sans être rémunérés pour cela, soit ils s’opposent à cette forme d’indexation et alors ils ne seront plus visibles qu’à travers les titres de leurs articles et un simple lien URL. « Google nous laisse le choix entre la peste et le choléra », a tempêté jeudi Jean-Michel Baylet, le patron de la Dépêche du Midi qui préside l’Alliance de la presse d’information générale. Pour lui, pas question de renoncer à Google : ce serait perdre entre 40 et 50 % de l’audience des titres de presse. Mais pas question non plus d’accepter que l’on « contourne la loi », comme il dit : il a décidé avec l’Agence France-Presse, les magazines et la presse spécialisée de porter plainte auprès de l’Autorité de la concurrence pour abus de position dominante. Bataille juridique C’est donc une bataille juridique qui s’engage pour Google face à des éditeurs de presse qui n’auront aucun mal à montrer que Google est en position dominante sur son moteur de recherche, aussi bien dans l’accès à l’information que dans la publicité en ligne, puisque dans les deux cas il occupe plus de 90 % du marché français. Maintenant, est-ce que Google abuse de cette position ? C’est toute la question. Oui, affirment les éditeurs, puisqu’ils s’estiment pieds et poings liés, en état de dépendance économique vis-à-vis de ce géant. Google, de son côté, rétorque que rien ne l’oblige à payer et que ces mêmes éditeurs reçoivent une « valeur significative » des 8 milliards de visites mensuelles sur leurs sites. Vendredi, Facebook a annoncé de son côté qu’il lançait un service d’actualité aux États-Unis, Facebook News, et l’on voit bien ce qui oppose les géants américains à l’Europe. Là aussi, pas question de payer des droits à la presse mais d’accord pour contracter avec une dizaine de médias pour promouvoir le journalisme et, accessoirement, se débarrasser de sa mauvaise réputation sur les infox. C’est exactement le contraire d’une juste répartition en faveur du plus grand nombre. Est-ce que l’arme juridique est la meilleure ? Certains dans la presse en ligne, au Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne (Spiil), estiment que la réponse des « droits voisins » n’est pas adaptée. Il faut jouer le bras de fer au niveau européen en boycottant Google ou Facebook, ou en obtenant un démantèlement de ces mastodontes. Trop risqué pour les grands médias.

Retour sur le ratage médiatique autour de la pseudo-arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès. Une méprise qui pourrait s’expliquer par la volonté d’allumer un feu au plus vite, quitte à l’éteindre ensuite. La reprise par les médias d’une information erronée comme l’arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès a un précédent. En 2015, la pseudo-mort de Martin Bouygues, le propriétaire de TF1, a été reprise partout sur la foi d’une dépêche AFP. « Une information suivie d’un démenti, ça fait deux informations » disait Pierre Lazareff, le fondateur de France Soir. Le problème, c’est qu’à l’heure des réseaux sociaux, le média par lequel la fausse info est arrivée n’est pas celui par lequel arrive le démenti. Le lecteur ne le lui sait donc gré de corriger son erreur, ni même de s’excuser. La question qui se pose est donc de savoir si la logique à l’œuvre n’est pas celle du pyromane pompier qui consiste à allumer un feu dans l’urgence, à observer son embrasement sur les réseaux sociaux et les chaînes d’info… avant d’éteindre le feu. Pourtant, une consultation citoyenne menée ce mois-ci pour La Croix par Make.org auprès de 104 000 Français a montré que ce qui était attendu en priorité de la part de médias, c’est « un traitement moins rapide et plus approfondi de l’information », avec « plus de pédagogie » et une lutte plus efficace contre les infox. Seulement, les médias tirent-t-ils les leçons de leurs erreurs ? D’abord révélée dans Le Parisien, vérifiée cinq fois auprès de sources policières françaises, l’arrestation n’a pu être vite démentie car les médias se sont fiés aux mêmes sources, elles-mêmes abusées par des policiers écossais. Le procureur de Nantes, qui n’a jamais confirmé cette arrestation, a annoncé jeudi qu’il lançait une enquête pour violation du secret de l’instruction. Proches de leurs sources policières, les médias ont ainsi sous-estimé l’absence de test ADN et sous valorisé le travail de leurs reporters qui laissait entendre que le retraité arrêté ne pouvait être l’homme recherché. Le syndicat national des journalistes rappelle que les questions portant sur l’éthique ou le traitement de l’information sont souvent « balayées d’un revers de main » dans les rédactions. Le pyromane pompier ne peut donc que prospérer. Il fait de l’audience et du buzz à bon compte comme on a pu le voir cette semaine avec cet élu du Rassemblement national (RN) qui a accablé une femme en foulard accompagnant son fils au Conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté. Sa vidéo a été abondamment reprise, commentée, contestée pendant toute la semaine par les politiques et les médias alors même que cette femme était dans son droit. Eric Zemmour, arrivé lundi sur CNews, la chaîne du groupe Canal+, n’a pas été le dernier à souffler sur les braises pendant que Cyril Hanouna invitait sur la chaîne sœur C8 une femme voilée. Au bout du compte, la résurrection d’un débat vieux de trente ans et la stigmatisation des musulmans.